Судья Чуков Н.С. Дело № 33-2850/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черных О.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Вавилиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы ответчика Муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 Томской области, третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - Сервис» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 апреля 2023 года
по гражданскому делу № 2-2/2023 (2-274/2022) (УИД № 70RS0010-01-2022-000419-53) по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа ФИО1 Томской области, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
заслушав доклад судьи Черных О.Г., объяснения представителя ответчика Администрации городского округа ФИО1 ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, истца Лозе В.В., полагавшего решение законным и обоснованным,
установила:
Лозе В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению администрация городского округа ФИО1 Томской области (далее Администрация городского округа ФИО1), в котором с учетом уточнений просил взыскать с Администрация городского округа ФИО1 и ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 413251 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате экспертного заключения от 15.07.2022 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7330 руб. (т.1 л.д. 2-5, т.2 л.д. 59).
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак /__/. С согласия истца автомобилем пользовался ФИО3, который включен в страховой полис ОСАГО. 28.01.2022 ФИО5, управляя указанным автомобилем, двигался по дороге в районе д. /__/ в /__/, где вследствие недостатков в эксплуатационном состоянии дороги допустил наезд на установленное вдоль автомобильной дороги ограждение, что привело к повреждению автомобиля истца. На место ДТП водителем ФИО3 вызваны сотрудники ДПС МО МВД России «Стрежевской», которыми произведен осмотр автомобиля «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак /__/ и зафиксированы недостатки автомобильной дороги – проезжая часть не очищена от снега на всю ширину, имеется слой уплотненного снега (снежный накат), зимняя скользкость не обработана противогололедными материалами. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирь-Финанс», согласно заключению от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 413 251 руб.
Определением от 29.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Спецстрой - Сервис».
Определением от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании истец Лозе В.В., его представитель ФИО6 исковые требования поддержали, просили взыскать с ответчиков ущерб в солидарном порядке.
Представитель ответчика Администрации городского округа Стpежевой ФИО7 исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО «Спецстрой - Сервис» ФИО8 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указал, что вина в наступлении ДТП имеется не только в его действиях, но и в бездействии Администрации городского округа ФИО1 по надлежащему содержанию дорог.
Обжалуемым решением на основании ст. 15, 322, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 3,6,15,17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания (введен в действие Приказом Росстандарта от 11.08.2015 N 1121-ст), разъяснений в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», исковые требования Лозе В.В. удовлетворены (т.2 л.д. 86-92). Постановлено:
Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стpежевой Томской области, ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 413 251 рубль и судебные расходы в размере 38 330 рублей.
Взыскать солидарно с Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стpежевой Томской области, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО «Спецстрой-Сервис» просит решение суда изменить, в удовлетворении требований к Администрации городского округа ФИО1 отказать (т.2 л.д. 103-109).
В обоснование жалобы указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Из материалов дела не следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, что явилось причиной заноса автомобиля истца. Доказательства, положенные судом в основу решения, не содержат сведений об установлении коэффициента сцепления колес автомобиля истца с дорожным покрытием на момент ДТП, данный факт при рассмотрении дела не установлен. В виду отсутствия надлежащих доказательств прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги и причинением ущерба истцу не установлена.
Указывает, что из материалов дела не следует, что непосредственно после ДТП имело место измерение величины колейности в порядке, установленном ГОСТами. Такой недостаток дороги не упоминается ни в акте, ни в предписании. Вывод суда о наличии колеи в уплотненном снежном покрове более 3 см не соответствует обстоятельствам дела.
Считает, что материалы дела свидетельствуют о том, что ДТП произошло исключительно по вине ФИО3 Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить ФИО3 требования п.10.1 ПДД представлено не было.
Полагает, что состав правонарушения в действиях ответчика Администрации городского округа ФИО1 отсутствует.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация городского округа ФИО1 просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований к нему (т.2 л.д. 125-126).
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не произведена должным образом оценка доказательств, свидетельствующих о несоответствии состояния дороги техническим регламентам. Наличие колеи на дороге ничем не подтверждается, замеры коэффициента сцепления не производились, Администрация городского округа ФИО1 либо обслуживающая организация к административной ответственности по факту ДТП в виду ненадлежащего состояния дороги не привлекались.
Вывод суда об отсутствии возможности у водителя ФИО3 предотвратить ДТП до момента нажатия педали газа не основан на каких-либо доказательствах. Оснований для деликтной ответственности ответчика Администрации городского округа ФИО1 не имеется. Бремя доказывания лежало на водителе ФИО3, который не представил доказательств, освобождающих его как владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда.
Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля К. о состоянии дороги, так как такие обстоятельства подтверждаются соответствующими документами: актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Аналогичное нарушение допущено экспертом Н., сделавшим вывод о наличии колейности по фотоматериалам. Из документов об образовании эксперта Н. не следует, что он вправе оценивать надлежащее состояние дорожного покрытия.
Указывает, что судом неверно применен институт солидарной ответственности.
В возражениях Лозе В.В., ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Спецстрой-Сервис», Администрации городского округа ФИО1 – без удовлетворения (т.2 л.д. 129-132, 137-139, 141-142).
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
В судебном заседании установлено, что автомобиль «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак /__/ находится в собственности истца Лозе В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства /__/ (т. 1 л.д. 102).
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности от 11.03.2021 (сроком действия до 11.03.2022) к управлению транспортным средством «Mazda СХ-7» государственный регистрационный знак /__/ допущен в том числе ФИО3 (т. 1 л.д. 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.01.2022 ФИО3, управляя автомобилем истца «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак /__/ двигался по автомобильной дороге в /__/ от /__/ в сторону /__/, допустил наезд на металлическое ограждение в районе дома № /__/, в результате автомобиль получил механические повреждения.
В акте старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ИО МВД России «Стрежевской» К. отражено, что на участке дороги - /__/, от /__/ до /__/ в районе /__/ выявлены недоставки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): проезжая часть дороги не очищена от снега на всю ширину, имеется слой уплотнённого снега (снежный накат), зимняя скользкость не обработана противогололедными материалами.
31.01.2022 Отделом ГИБДД МО МВД России «ФИО1» УМВД России по Томской области в адрес МКУ Администрация городского округа ФИО1 выдано предписание о выполнении мероприятий по очистке проезжей части от снежного наката и обработке противогололедными материалами участка дороги - /__/ от /__/ до /__/ в районе /__/.
Согласно техническому паспорту автомобильная дорога в /__/ от /__/ вдоль д. /__/ до /__/ является дорогой общего пользования местного значения и относится к IV категории дороги (т. 1 л.д. 164).
18.02.2022 истец обратился с претензией к Администрации городского округа ФИО1 с требованием выплатить ущерб в размере 413251 рубль.
14.03.2022 поступил ответ на претензию
Полагая, что ответственность в солидарном порядке должны нести собственник дороги и водитель автомобиля ФИО3, обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая ущерб солидарно с МКУ администрация городского округа ФИО1 Томской области и ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля истца имело место в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, что явилось причиной заноса автомобиля истца, а также в результате действий водителя ФИО3, который после возникновения опасности для движения не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб об отсутствии оснований для взыскания ущерба с МКУ Администрация городского округа ФИО1 Томской области исходя из следующего.
Делая данные выводы об ответственности МКУ Администрации городского округа ФИО1 Томской области, суд основывал их на акте старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ИО МВД России «Стрежевской» К., фототаблице, предписании о выполнении мероприятий по очистке проезжей части от снежного наката и обработке противогололедными материалами участка дороги от 31.01.2022 Отдела ГИБДД МО МВД России «ФИО1» УМВД России по Томской области в адрес МКУ Администрация городского округа ФИО1, муниципальном контракте, заключенном между Муниципальным образованием городской округ ФИО1, представленным МКУ Администрация городского округа ФИО1 (заказчик) и ООО «Спецстрой-Сервис» (исполнитель), заключении автотехнической экспертизы № 016-22-Н от 24.01.2022, проведенной ООО «Сибирь-Финанс», показаниях свидетеля К. и ответчика ФИО3
Между тем, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам не дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) (документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 02.05.2023 N 263), по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей.
В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 28.01.2022 с указанием о том, что производилось фотографирование, составленным старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской» К., указано на выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: проезжая часть дороги не очищена от снега на всю ширину, имеется слой уплотненного снега (снежный накат), зимняя скользкость, не обработана противогололедными материалами (т.1 л.д. 243-245).
Доводы апелляционной жалобы в части недопустимости указанного акта как доказательства заслуживают внимания.
Давая оценку данному акту как доказательству по делу, необходимо обратить внимание на следующее.
ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.
Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078 (п.5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017).
Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).
Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).
Исследуя акт выявленных недостатков в содержании дорог применительно к приведенным положениям нормативных актов, следует отметить, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.
При этом наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым.
Суд в качестве неудовлетворительного состояния дорожного покрытия указал также на наличие колеи в уплотненном снежном покрове, которая не должна превышать 3см. Каких-либо допустимых и достаточных доказательств данному материалы дела не содержат.
При составлении акта сотрудником ДПС не использовались специальные средства, включая линейку, что не позволяет установить наличие в том числе колеи и ее глубину.
С учетом изложенного акт выявленных недостатков в содержании дорог нельзя признать допустимым и достоверным доказательством по делу.
В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.
Вместе с тем в данном ГОСТе не установлены критерии, по которым можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-2017 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.
Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, суду не представлено.
Приложенная к акту фотография не соответствуют выводу в акте о нечищеной дороге (т. 1 л.д. 97 оборот).
При этом в деле №287 об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствует протокол осмотра места происшествия.
На схеме места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 208) автомобиль зафиксирован на левой обочине, при этом каких-либо величин расположения объектов, ширины проезжей части, конечного положения автомобиля, тормозного пути, наличие дорожных знаков, разметки дороги и т.д. не имеется.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Эксперт ООО «Сибирь-Финанс» Н. на л.д. 163 т. 1 указывает на основании анализа информации в материалах дела (акта от 28.01.2022, фотоматериалов), что дорога была не очищена от снега на всю ширину, с имеющимся слоем уплотненного (накатанного) снега с зимней скользкостью и колейностью, также делает вывод о невозможности установить глубину колеи по причине отсутствия фото с измерительными приборами. Участок дороги имел наличие скользкости и колейности, следовательно, имелось условие для существенного снижения сцепных качеств колес с дорожным покрытием (т. 1 л.д. 165). Используя метод исключения, анализируя схему ДТП и показания водителя, пришел к выводу о том, что колейность могла привести к потере контроля над движущимся транспортным средством. Также указывает, что, исходя из пояснений водителя, с достоверностью можно установить, что автомобиль занесло после потери устойчивого контактного сцепления с поверхностью дороги. Момент возникновения опасности и скорость установить невозможно (т. 1 л.д. 168).
Указывая, что глубину колеи определить невозможно, тем не менее делает вывод о том, что она является причиной ДТП.
Исходя из сведений об образовании и квалификации, эксперт Н. является экспертом-техником, также имеет аттестат об оценочной деятельности.
Судом первой инстанции не учтено, что к компетенции эксперта ООО «Сибирь-Финанс» Н. не относится установление факта ненадлежащего состояния дорожного покрытия, указанные выводы не могут быть приняты ко вниманию и положены в основу решения суда.
Также судебная коллегия учитывает, что эксперт делает выводы не на основании специальных познаний, а давая оценку доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, включая показания участников процесса, что относится в силу положений ст. 67 ГПК РФ к компетенции суда.
По ходатайству Администрации городского округа ФИО1, высказавшей в том числе недоверие эксперту ООО «Сибирь-Финанс» Н., поскольку он по гражданско-правовому договору с истцом до его обращения в суд изготовил заключение №020-22-Н по выявлению дефектов и определению величины ущерба причиненного транспортному средству, судом назначена «дополнительная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза» по тем же вопросам, что в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ относит ее к повторной экспертизе.
Согласно выводам в заключении экспертов ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 27.01.2023 (проведенном двумя экспертами в соответствие с положениями положений п. 2 ст. 82 ГПК РФ), определить обстановку на месте ДТП: состояние дорожного покрытия проезжей части, обочины, территории за пределами дороги, не представляется возможным, как и установить глубину колеи проезжей части, поскольку каких-либо замеров проезжей части относительно глубины колеи не зафиксировано.
Исходя из представленных документов, эксперты имеют профильное образование и квалификацию.
Свидетель К. показал, что на пешеходной дороге была наледь, предположил, что на автомобильной дороге была колея.
Административный материал не содержит его показаний как свидетеля ДТП.
Ответчик ФИО3 доказательств состояния дороги, возможной колейности и ее глубины не представил.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.
Судебная коллегия, анализируя все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств тому, что причиной произошедшего ДТП было ненадлежащее состояние дорог, каких-либо доказательств причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Администрации городского округа ФИО1 не установлено.
В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для возложения на Администрацию городского округа ФИО1 как собственника дороги обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, что влечет невозможность удовлетворения и других требований иска к данному ответчику, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лозе В.В. к Администрации городского округа ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов. Слово «солидарно» подлежит исключению из резолютивной части решения.
В силу положений ст. 96, 98 ГПК РФ подлежит отмене также решение суда в части взыскания с Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стpежевой Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей.
Автомобилем истца в момент ДТП управлял водитель ФИО3
Из материалов дела об административном правонарушении №287 следует, что в отношении ФИО3 был составлен протокол 70 АБ № 6679744 об административном правонарушении от 28.01.2022, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 1.5 ПДД допустил наезд на металлическое ограждение, принадлежащее Администрации городского округа ФИО1, повредив его. ФИО3 в протоколе указал причиной ДТП – безобразное состояние дороги.
ФИО3 привлечен за нарушение п. 1.5 ПДД РФ к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Исходя из объяснений ФИО3, данных 28.01.2022 на месте ДТП, 28.01.2022 в 16:50 управлял указанным автомобилем, скорость составляла 40-42 км/час, находясь напротив дома /__/ непосредственно перед перекрестком из-за повышенной скользкости дороги и колейности автомобиль развернуло, он потерял управление и автомобиль вынесло на левую обочину на металлическое ограждение.
В судебном заседании суда первой инстанции, будучи допрошенный в качестве третьего лица, ФИО3 показал, что двигался по дороге прямо в сторону /__/, остановился на пешеходном переходе и после двигался со скоростью не больше 40 км/ч, далее двигался вдоль дома /__/ и чуть дальше произошел удар, толчок (может было что-то в колее) и автомобиль занесло влево на встречную полосу движения, после чего автомобиль встал поперек дороги, передние колеса вынесло на полосу встречного движения, не мог выехать из колеи. Затем нажал на тормоз. ФИО9 двигалась, отпустил тормоз, когда машина была в районе дома /__/ около въезда во двор дома /__/, хотел заехать туда и нажал на газ, машина ударилась о забор.
Исходя из схемы места происшествия от 28.01.2022, ширина дороги не указана, как и другие ее элементы.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из пояснений представителя третьего лица – ООО «Спецстрой-Сервис» (т. 1 л.д. 124), расстояние от пешеходного перехода, возле которого остановился водитель ФИО3 с его слов, до того места, где его начало заносить, около 1012 метров, за которые со слов ФИО3 он набрал скорость 40 км/час.
Истец Лозе В.В. в суде апелляционной инстанции показал, что данное расстояние составляет даже менее 10 метров.
Согласно выводам судебных экспертов ООО «Сибирь-Финанс» и ФБУ «Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в действиях водителя ФИО3 имеется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с ДТП. ФИО3, чтобы в сложившейся дорожной обстановке иметь возможность избежать ДТП и вовремя остановить транспортное средство, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 45).
Изучив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, управляя автомобилем «Mazda СХ-7» и двигаясь 28.01.2022 около 16-50 час. по автомобильной дороге, водитель ФИО3 не мог не видеть снежного наноса на проезжей части дороги в результате снегопада, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном им скоростном режиме, но самонадеянно рассчитывал на то, что ничего не произойдет.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля «Mazda СХ-7» в условиях места ДТП выбран им неверно, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что объективно свидетельствуют о проявленной им грубой неосторожности.
При таких обстоятельствах ФИО3 как водитель должен был правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством. Также п.10.1 ПДД РФ не допускает маневрирование при возникновении опасности для движения, в то время, как он после попытки торможения нажал на газ.
Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены при вынесении решения.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия водителя «Mazda СХ-7», государственный регистрационный знак /__/, ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Обоснованность решения суда в части размера взысканного ущерба под сомнение не ставится, ФИО3 решение суда не обжалуется, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в указанной части не осуществляет.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа ФИО1 Томской области о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отменить, принять новое решение, которым указанные требования оставить без удовлетворения.
Решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 апреля 2023 года в части взыскания с Муниципального казенного учреждения Администрация городского округа Стpежевой Томской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей, отменить.
Исключить из резолютивной части решения слово «солидарно».
В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 20 апреля 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: