РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2025 по иску ФИО1 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Астраханской области, Харабалинскому РОСП УФССП России по Астраханской области о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 171.1 УК РФ, в рамках которого была обнаружена и изъята рыбная продукция общим весом 3265,75 кг. Данная продукция приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств и передана на хранение ИП ФИО1 по накладной. <дата обезличена> по указанному уголовному делу Харабалинским районным судом Астраханской области вынесен приговор, согласно которому вещественные доказательства - рыбную продукцию необходимо конфисковать и обратить в доход государства. <дата обезличена> приговор вступил в законную силу.

<дата обезличена> Харабалинским РОСП УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство, в рамках которого истец обратился с заявлением о принятия решения о передаче вещественных доказательств либо их уничтожение. Однако реализация арестованного имущества судебным приставом не производилась. До настоящего времени вещественные доказательства не переданы территориальному органу Росимущества для реализации, решение об их утилизации не принято. Ввиду длительного неисполнения приговора, рыбная продукция подверглась разложению, что привело к порче холодильного оборудования.

Истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации материальный ущерб в размере 3019000 руб.

<дата обезличена> в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых дополнительно указал, что <дата обезличена> в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, в рамках которого обнаружена и изъята рыбная продукция общим весом 3715,30 кг. Данная продукция приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств и передана на хранение ИП ФИО1 по накладной. <дата обезличена> по указанному уголовному делу мировым судьей судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области вынесен приговор, согласно которому вещественные доказательства - рыбную продукцию необходимо уничтожить. Приговор вступил в законную силу, однако вопрос по уничтожению рыбой продукции до настоящего времени не разрешен. Истец неоднократно обращался в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области, ТУ Росимущества по Астраханской области с просьбой по уничтожению вещественных доказательств, но каких-либо действий по исполнению приговора суда предпринято не было. В результате чего, холодильное оборудование, пластиковые контейнеры, находящееся по <адрес> пришли в негодность. Помещению для хранения также причинен существенный вред, оно не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Истец просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Астраханской области, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области материальный ущерб в размере 5019000 руб.

<дата обезличена> в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, МВД России, УМВД России по Астраханской области.

<дата обезличена> в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с Казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в солидарном порядке материальный ущерб в размере 3920674,65 руб.

<дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены - ООО «Партнер», ООО «Ресурс».

<дата обезличена> в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора на стороне истца, привлечены – ФИО2, ФИО5

<дата обезличена> ФИО2 привлечена в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третьим лицом ФИО2 заявлены требования о взыскании с Казны Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации причиненного материального ущерба в размере 3251291,08 руб., поскольку является собственником ? доли здания, расположенного по адресу: <адрес> и вред причинен именно ее имуществу.

Производство по делу в части заявленных требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 3251291,08 руб. в его пользу прекращено ввиду отказа от иска.

Представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков УФССП России по Астраханской области, ФССП России ФИО7, действующий по доверенности, с требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ТУ Росимущества ФИО8, действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО9, действующий по ордеру, с требованиями не согласился, просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» - ФИО10, действующая по доверенности, с требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Астраханской области, Харабалинский РОСП УФССП России по АО, Росимущество России, МВД России, ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, УМВД России по Астраханской области о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о дне, времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что гараж, площадью 300,9 кв.м., инв. <№>, Литер А-13, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО5 (по ? доли каждой). (л.д. 111-114 Т.2).

? часть нежилого помещения площадью 300,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 передана в безвозмездное временное пользование ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования, заключенного <дата обезличена>. Помещение используется в целях монтажа холодильной камеры с установкой холодильного оборудования марки Bitzer. Договор продлен по <дата обезличена>. (л.д. 115-123 Т.2).

<дата обезличена> по накладной <№> ФИО1 на ответственное хранение передана рыба частиковых пород: берш свежий – 12,9 кг, судак свежий – 29,8 кг, плотва свежая – 5,7 кг, лещ свежий – 10,3 кг, чехонь свежий – 50,8 кг, синец свежий – 6.2 кг, чехонь вяленный – 440 кг, чехонь мороженый – 2531,5 кг, плотва мороженая -17,9 кг, судак мороженый – 160,65 кг, общим весом 3265,75 кг. Данная продукция была изъята в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 (л.д.14 Т.1).

<дата обезличена> по накладной <№> ФИО1 на ответственное хранение передана рыба частиковых пород замороженная: чехонь – 2264,1 кг, судак – 253,5 кг, берш – 103.2 кг, синец – 10.10 кг, плотва -1084,4 кг, общим весом 3265,75 кг. Данная продукция была изъята в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 (л.д.222 Т.2).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от <дата обезличена> по уголовному делу № 1-48/2022 в отношении ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ судом разрешен вопрос по вещественным доказательствам - рыбу частиковых: пород чехонь – 2264,1 кг, судак – 253,5 кг, берш – 103.2 кг, синец – 10.10 кг, плотва -1084,4 кг, хранящаяся в морозильной камере ИП ФИО12 – уничтожить (л.д. 92-94 Т.3). Приговор вступил в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> приговор направлен в ОМВД РФ по Харабалинскому району Астраханской области на исполнение в части уничтожения вещественных доказательств.

<дата обезличена> в адрес ТУ Росимущества по Астраханской области направлено уведомление по уголовному делу <№> о наличии и местонахождении вещественных доказательств, которые находятся на хранении в морозильной камере ИП ФИО13 по адресу: <адрес> и подлежат уничтожению в кратчайшие сроки (Т.3).

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> по уголовному делу <№> в отношении ФИО3, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.1 УК РФ судом разрешен вопрос по вещественным доказательствам - рыбная продукция: берш свежий – 12,9 кг, судак свежий – 29,8 кг, плотва свежая – 5,7 кг, лещ свежий – 10,3 кг, чехонь свежий – 50,8 кг, синец свежий – 6.2 кг, чехонь вяленный – 440 кг, чехонь мороженый – 2531,5 кг, плотва мороженая -17,9 кг, судак мороженый – 160,65 кг, хранящиеся в морозильной камере ИП ФИО12 по адресу: <адрес> подлежит конфискации и обращению в доход государства. (л.д.15-20 Т.1).

<дата обезличена> выдан исполнительный лист в части исполнения приговора суда в указанной части. (л.д.21 Т.1).

<дата обезличена> в Харабалинском РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № <№>-ИП ( <№>-ИП).

<дата обезличена> в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области обратился ФИО1 с заявлением о принятии в кратчайшие сроки (в течение 2-х суток) решения о передаче вещественных доказательств либо о принятии мер по уничтожению вещественных доказательств в связи с поломкой холодильного оборудования.

В этот же день, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Харабалинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО11 составляется акт об аресте имущества: берш свежий – 12,9 кг, судак свежий – 29,8 кг, плотва свежая – 5,7 кг, лещ свежий – 10,3 кг, чехонь свежий – 50,8 кг, синец свежий – 6.2 кг, чехонь вяленный – 440 кг, чехонь мороженый – 2531,5 кг, плотва мороженая -17,9 кг, судак мороженый – 160,65 кг, передаче указанного имущества на ответственное хранение без права пользования ИП ФИО12 В данном акте имеется отметка самого ФИО12 о необходимости передачи в кратчайшие сроки данного вещественного доказательства в Росимущество, поскольку холодильное оборудование не работает.

<дата обезличена> судебный пристав – исполнитель ФИО11 вынесла постановление о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение. Составлен акт приема- передачи обращенного в доход государства имущества.

<дата обезличена> ИП ФИО1 обращается в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о решении вопроса по вывозу рыбной продукции, указав, что произошла поломка холодильного оборудования, поддержание температурного режима в холодильнике для хранения вещественных доказательств невозможно, отсутствует финансовая возможность отремонтировать дорогостоящее холодильное оборудование, просит вывезти продукцию в течение 3-х суток.

<дата обезличена> Харабалинская районная ветеринарная станция произвела осмотр холодильной камеры по адресу: <адрес>, по результатам которого составила акт, из которого следует, что рыбная продукция подверглась гнилостному разложению, в связи с поломкой морозильной камеры, рыба сложена в водонепроницаемые емкости. Дано заключение о немедленной утилизации рыбы (л.д.43 Т.2).

<дата обезличена> ТУ Росимущества в Астраханской области в рамках договора <№>-СПО/2023 от <дата обезличена> направило в адрес ООО «Ресурс» поручение об уничтожении имущества по уголовному делу <№>. (л.д. Т.3).

<дата обезличена> ТУ Росимущества в Астраханской области в рамках договора <№>-СПО/2023 от <дата обезличена> направило в адрес ООО «Ресурс» уведомление от <дата обезличена> <№> о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства по уголовному делу <№> для осуществления приема обращенного в государственную собственность имущества. (л.д. 78-80 Т.2).

<дата обезличена> ИП ФИО1 обратился в Харабалинский РОСП УФССП России по Астраханской области с заявлением о принятии мер, направленных на исполнение исполнительного производства в связи с поломкой холодильного оборудования.

<дата обезличена>, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем ФИО14 в адрес ТУ Росимущества Астраханской области были направлены требования о принятии конфискованного имущества – вещественных доказательств по уголовному делу № <№>2022, хранящиеся в морозильной камере ИП ФИО12 по адресу: <адрес>.

Актом судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена>, письмом судебного пристава – исполнителя от <дата обезличена> зафиксировано, что вещественные доказательства по уголовному делу <№>, хранящиеся в морозильной камере ИП ФИО12 по адресу: <адрес>, подвергнуты гнилостному разложению, рыбная продукция подлежит немедленной утилизации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства и апелляционным определением Астраханского областного суда от <дата обезличена>. (л.д. 23-29, 79-101, 111-211 Т.1).

<дата обезличена> ТУ Росимущества в Астраханской области в рамках заключенного договора <№>-СПО от <дата обезличена>, направило в адрес ООО «Партнер» уведомление от <дата обезличена> <№> о наличии и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства по уголовному делу <№> для осуществления приема обращенного в государственную собственность имущества. (л.д. 75-77 Т.2).

<дата обезличена> ТУ Росимущества в Астраханской области в рамках заключенного договора <№>-СПО от <дата обезличена>, направило в адрес ООО «Партнер» поручение об уничтожении имущества по уголовному делу <№>. (л.д. Т.3).

Только <дата обезличена> (по истечении более 9 месяцев) ООО «Партнер» сообщило ТУ Росимущества в Астраханской области о невозможности исполнения поручения от <дата обезличена>, поскольку данное имущество находится в разложившемся виде и не подлежит транспортировке. (л.д. 22 Т.2).

До настоящего времени приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от <дата обезличена> и приговор мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от <дата обезличена> не исполнены.

Согласно отчету <№>, подготовленного <дата обезличена> ООО «Аргумент-А», рекомендуемая рыночная стоимость размера ущерба причиненного третьими лицами - пластиковым контейнерам Big Box 1200*800*800 сплошной серый, в количестве 15 штук, холодильному агрегату на базе Bitzer (стандартная комплектация: компрессор, воздухоохладитель, конденсатор с вентилятором, электрический щит управления установкой, рама, подогрев картера компрессора, ресивер, виброставки на нагнетании и всасывании, аварийные реле низкого и высокого давления с ручным возвратом, реле управления работой компрессора, реле управления работой вентиляторов конденсатора, фильтр-осушитель на жидкостной линии, антикислотный фильтр на всасывающей линии, смотровое стекло на жидкостной линии), холодильной камере из сэндвич панелей, составила 3019000 руб. (л.л. 30-58 Т.1).

<дата обезличена> подготовлено заключение специалиста по холодильному и климатическому оборудованию ООО УК «Спектр», из которого следует, что при проведении диагностики подачи электропитания к холодильным камерам, принадлежащим ФИО1, зафиксирована устойчивая подача электроэнергии, установлено полное отсутствие фреона и разгерметизации системы. На задней стене холодильной камеры зафиксированы следы потеков, образовавшихся в результате утечки фреона во внутреннем блоке охлаждения. В результате своевременно не проведенного технического обслуживания холодильная установка Bitzer вышла из строя. Требуется капитальный ремонт или замена агрегата. (л.д. 45-49 Т.2).

<дата обезличена> ИП ФИО15 по заказу ФИО2 составлен протокол технического объекта капитального строительства – гаража площадью 300,9 кв.м., инв.<№>, литер А-13, по адресу: <адрес> с целью определения технического состояния и оценки его эксплуатационной пригодности.

В результате проведенного визуального осмотра, исследования строительных конструкций установлено аварийное техническое состояние строительных конструкций здания. Проведение ремонта не целесообразно. Рекомендуется полная разборка, демонтаж строительных конструкций гаража площадью 300,9 кв.м. с последующим вывозом поврежденных водно солевыми составами конструкций фундамента, кирпичных стен, бетонных полов и земляного основания фундамента. (л.д. 88-108 Т.2).

По результатам судебной оценочной и строительно – технической экспертизы от <дата обезличена> ООО КФ «Альфа», на момент проведения экспертизы для эксплуатации в качестве холодильной камеры помещение, расположенное по адресу: <адрес> непригодно. Невозможность эксплуатации в качестве холодильной камеры данного помещения связана с повреждениями материала стен, перекрытий и пола самой холодильной камеры требующих полной замены, так и замены пола и стен помещения, в котором она расположена.

Сумма затрат для восстановления помещения в целях эксплуатации и в качестве холодильной камеры составляет 3251291 руб. (величина затрат на восстановительный ремонт помещения 2314393 руб., величина затрат на восстановительный ремонт холодильной камеры 936897 руб.).

Холодильное оборудование, находящееся в помещении холодильной камеры, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения экспертизы к эксплуатации непригодно. Причинами выхода из строя является отсутствие хладагента в системах установки, при включенном режиме работы. Стоимость холодильного оборудования той же марки, модели и даты изготовления на дачу проведения экспертизы установить невозможно, в силу отсутствия достаточной рыночной информации. Стоимость аналогичного холодильного оборудования, находящегося в помещении холодильной камеры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 669383,57 руб. (л.д. 152-191 Т.2).

Как установлено п. 3 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, длительное хранение которых опасно для жизни и здоровья людей или для окружающей среды, после проведения необходимых исследований передаются для их технологической переработки или уничтожаются по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 724, постановление Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 432).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 432 (далее - постановление N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

На основании подпункта 5.5 пункта 5 постановления N 432 Росимущество в установленной сфере организует реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче, предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено (за исключением вещественных доказательств, для которых законодательством Российской Федерации установлены особые правила обращения), а также реализацию конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением недвижимого имущества, включая земельные участки, акции, доли в уставных (складочных) капиталах коммерческих организаций), переработку такого имущества или его уничтожение (указанные полномочия не распространяются на отношения, связанные с этиловым спиртом, алкогольной и спиртосодержащей продукцией).

Взаимодействие Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, установлено Соглашением ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от <дата обезличена>.

Согласно пункту 1.2 данного Соглашения, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России (пункт 2.1 Соглашения).

В силу пункта 2.3 Соглашения судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, из системного анализа приведенных норм следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Реализация арестованного имущества осуществляется Росимуществом (его территориальными органами) и привлекаемыми им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физическими и юридическими лицами (специализированные организации). Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) организует уничтожение вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 24, 25 Ветеринарных правил перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов, утвержденных приказом Минсельхоза России от <дата обезличена> N 626, сжигание биологических отходов осуществляться под наблюдением специалиста в области ветеринарии, являющегося уполномоченным лицом органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, путем сжигания в печах (крематорах, инсинераторах) или под открытым небом в траншеях (ямах) до образования негорючего остатка.

Согласно пункту 33 указанных Ветеринарных правил запрещается захоронение биологических отходов в землю, вывоз их на свалки, сброс в бытовые мусорные контейнеры, в поля, леса, овраги, водные объекты, если иное не установлено правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в соответствии со статьей 43.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

ТУ Росимущества Астраханской области, располагая информацией относительно ограниченного срока годности изъятой продукции, направленных в их адрес неоднократных требований об исполнении приговора суда, мер к уничтожению вещественных доказательств не предпринимали, на день принятия решения, приговора не исполнены в части вещественных доказательств, что привело к разложению рыбной продукции и как результат - уничтожению имущества ФИО1 и ФИО2

Действительно поломка оборудования, в котором хранилась рыбная продукция произошла не по вине ответчиков, что было установлено как из пояснений стороны истца, так и зафиксировано в заключении специалиста, однако именно в результате бездействия ТУ Росимущества Астраханской области, которое длится уже более 2 лет, данное оборудование и помещение, в котором находится данное оборудование, пришло в негодность, уничтожено.

Доводы стороны ответчика о том, что именно в результате бездействий самого истца ФИО1, который не принял должных мер по восстановлению оборудования, в котором хранилась рыбная продукция, не принял мер к самостоятельному вывозу рыбной продукции с целью ее уничтожения, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Истец ФИО1 неоднократно, начиная с марта 2023 года, обращался в компетентные органы с вопросом вывоза рыбной продукции, указывая причину – поломка оборудования, однако ни какие меры данными лицами приняты не были. Произвести ремонт оборудования при наличии в нем рыбной продукции, как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО16, не представлялось возможным. Кроме того, у истца ФИО1, являющегося ответственным лицом по хранению вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовных дел, отсутствуют полномочия по самостоятельному уничтожению данных вещественных доказательств.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Российская Федерация, от имени которой в суде по настоящему делу выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), на которого возложена обязанность организовать уничтожение вещественных доказательств, однако в результате его незаконных бездействий ФИО1 и ФИО2 был причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что для истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 утрачена возможность возврата принадлежащего им имущества в натуре, что является основанием для взыскания в их пользу убытков в размере стоимости такого имущества, размер которого установлен заключением судебной оценочной экспертизы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, суд придает доказательную силу заключению судебной оценочной экспертизы ООО КФ «Альфа», поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от <дата обезличена> N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Данный размер ущерба стороной ответчика не был оспорен.

При определении размера ущерба в части стоимости восстановительного ремонта помещения, суд принимает во внимание, что третьему лицу ФИО2 на праве собственности принадлежит только ? часть здания, расположенного по адресу: <адрес>. Однако при расчете размера ущерба эксперт за основу взял общую площадь помещения 300,9 кв.м., что указано им как в описании объекта недвижимости, подлежащего оценки, так и локальном сметном расчете. Второй сособственник ФИО5 не имеет претензий к сторонам, поскольку ее часть помещения не была затронута, о чем указано в заявлении ФИО5, поступившей в суд.

При таких обстоятельствах в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 669383 руб., поскольку холодильное оборудование, принадлежащее истцу, не подлежит восстановлению.

В пользу третьего лица, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 подлежит возмещению ущерб в размере 2094093,58 руб. (величина затрат на восстановительный ремонт ? доли помещения 1157196,5 руб. + величина затрат на восстановительный ремонт холодильной камеры 936897 руб.).

Взыскание в пользу истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 стоимости утраченного и поврежденного имущества, соответствует принципу полного возмещения убытков, установленному статьями 15, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 848, а также разъяснениям пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Основания для возложения солидарной ответственности в данном случае отсутствуют. ФССП России не является органом, на который возложена обязанность по уничтожению вещественных доказательств по уголовным делам. При этом, какие – либо доказательства, подтверждающие уничтожение имущество ФИО1 и ФИО2 в период нахождения исполнительного производства на исполнении в Харабалинском РОСП УФССП России по астраханской области, материалы дела не содержат, такие не были предоставлены и в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам первому и второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Определением суда от <дата обезличена> по делу была назначена судебная оценочная и строительно – техническая экспертиза, оплата которой была возложена на истца ФИО1

В соответствии со счетом <№> от <дата обезличена> ООО КФ «Альфа», стоимость заключения составляет 260000 руб.

<дата обезличена> истец перечислил в счет оплаты судебной экспертизы 130000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение по делу судебной экспертизы, подлежащих выплате ООО КФ «Альфа» в размере 130000 руб. и ФИО1 в размере 130000 руб., суд руководствуется частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов на проведение судебной экспертизы на ответчика в лице Росимущества, как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу ФИО1, третьему лицу ФИО2 подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <№>) ущерб в размере 669383 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб., госпошлину в размере 18387,66 руб.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт <№>) ущерб в размере 2094093,58 руб., госпошлину в размере 35941 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 и третьего лица, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая фирма «Альфа» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 130000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пираева

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июня 2025 г.