Дело № 2-1531/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.,

при секретаре Бычковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ПАО «Газпром» об обязании выкупить земельные участки по их кадастровой стоимости, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ПАО «Газпром» об обязании выкупить земельные участки по их кадастровой стоимости, взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №. На момент государственной регистрации права собственности на земельные участки ДД.ММ.ГГГГ и получения выписок из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограничений и обременений в ЕГРН не содержалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Газпром трансгаз Москва» направлено заявление для получения разрешения на строительство жилых домов на вышеуказанных земельных участках. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что земельные участки находятся в охранной зоне и в пределах минимального расстояния магистрального газопровода. Истец как собственник земельных участков не может использовать их по прямому назначению, и именно для дачного строительства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлено письмо с требованием об обязании выкупить спорные земельные участки по их кадастровой стоимости. Из администрации г.о. <адрес> получен истцом ответ об отсутствии денежных средств в бюджете муниципального образования для испрашиваемых целей, рекомендовано обратиться в ООО «Газпром трансгаз Москва», что и истец и сделал, но ответ данной организации не устроил истца, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В судебное заседание явился представитель ответчика Администрация г.о. Солнечногорск МО (далее – администрация) ФИО4, которая возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что администрация спорные земельные участки не формировала и не предоставляла истцу, охранные зоны внесены в ЕГРН в 2016 году. Истец при посещении покупаемых им земельных участков не мог не видеть расположение труб газо- и нефтепроводов.

В судебное заседание явился представитель ответчика ПАО «Газпром» ФИО5, который указал, что ПАО «Газпром» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку газопровод построен и введен в эксплуатацию в 1963 году. Изначально по спорным земельным участком был установлен вид «для сельскохозяйственного назначения», затем вид разрешенного использования изменен, установлены охранные зоны. Зоны ограничения в использовании данных земельных участков внесены в ЕГРН. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО6 явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что имеются ограничения в использовании спорных земельных участков, данные о которых были внесены в генеральный план территориального планирования Солнечногорского района Московской области.

Представитель третьего лица Транснефть Верхняя волга ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск. Указала, что на момент приобретения истцом земельных участков, сведения о прохождении газопровода на приобретаемых истцом земельных участках имелись в публичном доступе.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в ходе выступления в судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Ликвидационной комиссии г.<адрес> Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Суд, выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 107 ЗК РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

То есть обязанность выкупить такие земельные участки возлагается: на правообладателей зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, на застройщиков, на органы государственной власти, на органы местного самоуправления.

Кроме того, выкуп может быть осуществлен только в том случае, если установление (изменение) зоны с особыми условиями использования приводит к невозможности использования земельного участка, расположенного на нем объекта в соответствии с их разрешенным использованием.

Статьей 57.1 Земельного кодекса регулируются основания, условия и порядок возмещения убытков, причиненных в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50№, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, дата регистрации перехода права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, дата регистрации перехода права собственности в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки приобретены истцом по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам торгов по продаже имущества ФИО8

В материалы дела предоставлены фотографии, подтверждающие, что вблизи спорных объектов имеются опознавательные знаки ЗОУИТ газопроводов и нефтепродуктов.

Из реестрового дела усматривается, что земельные участки истца образованы ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером № по соглашению собственников о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № имел следующие характеристики: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Администрации муниципального образования городского поселения Андреевка Солнечногорского городского поселения Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку изменен вид разрешенного использования на «для дачного строительства».

Спорные земельные участки полностью расположены в пределах минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов «Грязовец-КГМО», «КГМО-1 нитка».

Сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ввиду прохождения магистральных газопроводов внесены в ЕГРН в 2016 г.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» сообщила об исключении из ЕГРН вышеуказанных сведений.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-39565/2019 признаны незаконными действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об исключении из ЕГРН сведений о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов, внесенных в ЕГРН как зоны с особыми условиями использования территорий, установленных в отношении 397 магистральных газопроводов ПАО "Газпром", расположенных на территории Московской области. Обязании ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" восстановить в ЕГРН все сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов в отношении 397 газопроводов ПАО "Газпром", расположенных на территории Московской области.

При таких обстоятельствах, установлено, что предоставление земельного участка для строительства магистрального газопровода и его ввод в эксплуатацию осуществлено задолго до образования земельных участков истца.

Суд отмечает, что, поскольку спорный земельный участок не предоставлялся ни администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области, ни администрацией муниципального образования городское поселение Андреевка Солнечногорского муниципального района Московской области (прежнее наименование администрации г.о. Солнечногорск по Московской области) истцу в установленном законом порядке, стороной истца в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, следовательно, данные органы местного самоуправления прав истца не нарушали.

Суд учитывает, что на момент приобретения земельных участков истец знал или при должной заботливости и осмотрительности должен был узнать о том, что в непосредственной близости от участков проходят трассы магистральных газопроводов. Временное отсутствие в ЕГРН сведений о нахождении земельных участков в охранной зоне не является обстоятельством, безусловно подтверждающим отсутствие осведомленности истца о местонахождении магистральных трубопроводов и имеющихся ограничениях.

Доводы о том, что истец не знал и не мог знать о существовании ограничений судом отклоняются.

Заявленные исковые требования к ПАО «Газпром» суд находит также несостоятельными, поскольку информация о магистральных газопроводах ПАО «Газпром» носила публичный характер. Так, с 1989 года местная администрация получала материалы места нахождения газопроводов с привязкой их зон ограничений на территории Солнечногорского района-для отображения данных сведений в документации по планировке территории. Газопроводы построены и введены в эксплуатацию в 1963, 1982 гг. сведения о зонах с особыми условиями использования территорий ввиду прохождения магистральных газопроводов «Грязовец-КГМО», «КГМО-1 нитка» по территории г.о. Солнечногорск Московской области внесены в государственный кадастр недвижимости, в реестр объектов недвижимости с присвоением учетных номеров в 2016 году.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что ответчики права и законные интересы истца не нарушали, поскольку право собственности истца на земельные участки, возникло на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной с иным лицом в срок после установления охранных зон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку земельные участки приобретены истцом после дня установления зоны с особыми условиями пользования, а также принимая во внимания возражения ответчика ПАО «Газпром», третьего лица ООО «Газпром трансгаз Москва», третьего лица АО «Транснефть Верхняя волга», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований искового заявления об обязании ответчиков выкупить спорные земельные участки.

Требование искового заявления о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины является производным от основного требования в удовлетворении которого отказано, в связи с чем также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ПАО «Газпром» об обязании выкупить земельные участки по их кадастровой стоимости, взыскании расходов на оплату государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.