Дело № 2-1096/2025
УИД № 77RS0024-02-2024-020516-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Тимашевск
Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чистопольской В.В.,
при секретаре Козак С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ :
ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, указав в обосновании своих доводов, что <дд.мм.гггг> между АО «Каршеринг» и <ФИО>1 был заключён договор присоединения. АО «Каршеринг» предоставило ответчику на условиях вышеуказанного договора транспортное средство, которое <дд.мм.гггг> <ФИО>1 арендовал через Сервис BelkaCar. При завершении аренды транспортного средства – <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <ФИО>1 оставил автомобиль с повреждениями, которые позже были выявлены сотрудниками BelkaCar. Ответчик надлежащим образом не возместил причинённые истцу убытки, то по состоянию на <дд.мм.гггг> образовалась задолженность по договору присоединения в размере 65 182,00 рублей, из которых: 11991 рубль – сумма задолженности за ущерб за нестраховое ДТП, 17291 рубль – сумма задолженности за ущерб за нестраховое ДТП, 5900 рублей – сумма задолженности за простой автомобиль, 30000 рублей – сумма задолженности за скрытие с места ДТП. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с <ФИО>1 в свою пользу задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 65 182,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155,46 рублей.
Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явился, без извещён о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть в своё отсутствие не просил.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> между АО «Каршеринг» и <ФИО>1 был заключён договор присоединения, утверждённый Приказом Генерального директора АО «КАРШЕРИНГ» <№> от <дд.мм.гггг>.
12.12.2023 АО «КАРШЕРИНГ» уступило права (требования) по договору ООО «М.Б.А. Финансы»
18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».
<дд.мм.гггг> <ФИО>1 арендовал через Сервис BelkaCar транспортное средство – Suzuki SX4, государственный регистрационный знак <***>, <ФИО>1 оставил автомобиль с повреждениями, которые позже были выявлены сотрудниками BelkaCar.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно приведенным нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации невозможность точного расчета убытков не является основанием для лишения потерпевшего права на возмещение ущерба, размер которого в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности. Аналогичным образом невозможность точного определения степени влияния одной из совокупных причин на возникновение ущерба не должна приводить к лишению потерпевшего права на возмещение вреда ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025).
<ФИО>1 не представил суду доказательств своей невиновности, не представил также суду каких-либо возражений, относительно не согласия с заявленными исковыми требованиями, однако ранее учувствовал в судебном заседании и знаком с материалами гражданского дела.
Кроме того, суд полагает, что при указанных обстоятельствах подлежат применению положения ст. положения 1079 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Суд не находит оснований для освобождения <ФИО>1 от ответственности полностью или в части, поскольку последним не представлено оснований, свидетельствующих о его невиновности.
Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 28.08.2024 задолженность по договору присоединения составляет 65182 рубля, из которых: 11991 рубль – сумма задолженности за ущерб за нестраховое ДТП, 17291 рубль – сумма задолженности за ущерб за нестраховое ДТП, 5900 рублей – сумма задолженности за простой автомобиль, 30000 рублей – сумма задолженности за скрытие с места ДТП.
Суд принимает указанный истцом расчет, считая его верным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2155,46 рублей, что подтверждается платёжным поручением <№> ото <дд.мм.гггг>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к <ФИО>1 о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес> края (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ИНН: <данные изъяты>) денежные средства в размере задолженности за ненадлежащее пользование автомобилем АО «Каршеринг» по договору присоединения от 07.11.2020 в сумме 65182,00 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 155,46 рублей, а всего: 67337,46 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года.
Судья Тимашевского районного суда
Краснодарского края В.В. Чистопольская