Решение по делу № 2-1-1477/2025 от 07.04.2025 - о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1-1477/2025

64RS0042-01-2025-00030-97

Решение

именем Российской Федерации

07.04.2025 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Адаевой Ж.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Апаршиной Н.В.,

с участием прокурора Петровой Ю.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км 176 м а/п к р.<адрес> от а/д «М-5 Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с прицепом №, под управлением ФИО4, и мотоциклом КТМ 790 Adventure, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП признан ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный мотоциклу в размере 435 100 руб., ущерб, причиненный мотоциклетной экипировке в размере 199 910 руб., моральный вред в размере 300 000 руб., оплату услуг по эвакуации в размере 6 000 руб., стоимость досудебных исследований в размере 27 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 27 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что понес моральный вред, душевный вред. Он лежал в больнице, что доставляло ему душевные страдания. Испытал страх смерти. После ДТП каждый день с 10 октября 2024 он думает о смерти, до этого об этом не думал. Постоянно думает ДТП, о том, какие последствия могли бы наступить. Он в 9 лет потерял отца, его ребенок также сейчас в этом возрасте и такая же ситуация могла произойти с его дочкой. Эти мысли не покидают его после ДТП, он после этого постоянно в тревожном состоянии, жизнь его семьи поменялась полностью. Он не может теперь избавиться от страха смерти. Это просто чудо, что так случилось, он был в хорошей качественной экипировке, которая и спасла его, были минимальные переломы, ушиба и так далее, сотрясение мозга. Были также, сломано ребро и отростки позвоночника. Он в больнице лежал 4 дня, и еще месяц лечился дома. Не мог ничем заниматься, потому что нельзя было. Лежал на правом боку. Ему не стали ставить каркас, поскольку дома находился. Не мог заниматься бытовыми вопросами, привезти- отвезти ребенка, как это делал ранее, не мог обслуживать себя, жена приносила еду, кормила, было трудно помыться, то есть масса таких сопутствующих проблем. Что- то нужно было делать дома, он не имел физической возможности. Не мог заниматься своей деятельностью, он военный пенсионер, и оказывал помощь некоторым людям на маркетплейсах, тоже не мог осуществлять эту помощь. Грубо говоря, потерял месяц своей жизни. Первое время испытывал боли, не мог сидеть ровно, вынужден был выбирать определённое положение, нельзя было облокачиваться на что- то, во время сна нужно было думать, что нужно спать только на одном боку. Из-за страха смерти обращался к психологу. До сих пор не восстановил мотоцикл, поскольку восстанавливает его своими силами. Приходилось ездить в Базарный Карабулак, в том числе, забирать мотоцикл, проводились следственные действия. Своими действиями ФИО4 причинил физическую боль, моральные страдания и массу неприятностей. Всякие вопросы связанные с ДТП заставляют его каждый раз приходится переживать, волноваться, вспоминать какие- то моменты ДТП. Считает, что все это останется с ним на всю жизнь, в том числе, последствия полученных травм. Сейчас в определенных положениях он чувствует дискомфорт, какие отсроченные последствия травм, она пока не знает. Врач сказал, что травмы бесследно не пройдут. Отростки в позвоночнике сращиваются, но, последствия тоже будут. Считает сумму морального вреда небольшой. Оценил ее по личным субъективным ощущениям, поскольку ДТП и его последствия останутся с ним на всю жизнь. Ответчик предлагал решить вопрос за 100 000 рублей, его это не устроило, после этого они ничего не предлагал и отказался что то выплачивать, поскольку он обратился в суд. Помощь предлагалась, но не было желания ее осуществлять. На момент ДТП он был застрахован по ОСАГО в компании Тинькофф.

Представитель истца исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Не оспаривая обстоятельства ДТП, вину ответчика, полагает, что истец обязан обратиться в страховую компанию в которой застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается судебной практикой. Просил учесть доводы, что ответчик предлагал возместить ущерба во внесудебном порядке, однако, истец отказался. Также, представитель ответчика просил учесть доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 4 км 176 м а/п к р.<адрес> от а/д «М-5 Урал» «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с прицепом № под управлением ФИО4, и мотоциклом КТМ 790 Adventure, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак № с прицепом №, принадлежит на праве собственности ФИО4

Мотоцикл КТМ 790 Adventure, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен средней тяжести вред здоровью, а также, материальный ущерб.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр <адрес>» величина ущерба, причиненного мотоциклу КТМ 790 Adventure, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по рыночным ценам составляет 435 100 руб.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертный центр <адрес>» суммарная величина ущерба, нанесенного мотоциклетной экипировке в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 199 910 руб. без учета износа.

Кроме того истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб. (л.д. 35).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное заключение эксперта, суд находит его допустимым доказательством и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, причиненного истца.

Судом представителю ответчика разъяснялось право представить доказательства иного размера причинённого ущерба (л. 135).

Ответчиком доказательства в подтверждение иного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в сумме 635 010 руб. (435 100 руб. + 199 910 руб.).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком является страховая компания, в которой застрахован гражданская ответственность истца по договору ОСАГО, судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом споре в результате ДТП истцу причине средней тяжести вред здоровью, при этом, гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с законом.

Таким образом, оснований для предъявления требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в силу закона не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем материальный ущерб подлежит взысканию с ФИО4

Истцом также, заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; закрытая тупая травма грудной клетки с переломом 12 ребра слева; закрытый перелом поперечных отростков 12 грудного, 1,2,3 поясничных позвонков слева. Указанные телесные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, и оцениваются в едином комплексе травмы, как причиненный пред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель. (Приказ МЗ СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 7.1). Для срастания переломов ребра и поперечных отростков позвонков необходим срок не менее 3-4-х недель.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 как водитель, управляющий источником повышенной опасности, несет обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Оснований для освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, управлявшего источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, от ответственности суд не находит.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая физические и нравственные страдания истца, которые он испытал и описал в ходе судебного разбирательства, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленного истцом разумным и обоснованным.

Истец указала, что в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания. Физические страдания обусловлены травмами, которые он получил в результате ДТП. Нравственные страдания испытывал от физической боли, от ограничений физической активности, от несостоятельности исполнять свои родительские обязанности по отношению к своей единственной дочери, находящейся в малолетнем возрасте, от возложения дополнительных обязанностей на его супругу, помощью которой он был вынужден пользоваться в бытовых вопросах, поскольку не мог самостоятельно себя обслуживать после ДТП. Также, нравственные страдания он испытывает от страха смерти, который стал преследовать его после ДТП.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении морального вреда в размере 300 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации суд не усматривает.

Судом при принятии иска определены значимые по делу обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами, сторонам разъяснено бремя доказывания, разъяснено право добросовестно пользоваться процессуальными правами в соответствии со ст. 35 ГПК РФ, что отражено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком не представлены доказательств для освобождения от ответственности, а также, доказательств имущественного положения. Доводы стороны ответчика основаны на том, что он не является надлежащим ответчиком.

При определении размера компенсации суд учитывает степень тяжести полученных телесных повреждений истцом, состояние его здоровья, степень и продолжительность физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика.

Причинение вреда здоровью истца умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание принципы пропорциональности, разумности, объем, сложность и продолжительность судебного разбирательства, характер оказанных представителем услуг, суд считает необходимым снизить замер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Истец просит взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 710 000 руб., почтовые расходы в размере 135 руб.

Указанные расходы подтверждены материалами дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба в сумме 635 010 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства в сумме 6 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 27 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 700 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 135 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированный текст решения составлен 11.04.2025.

Председательствующий