Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при помощнике судьи Лебедевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин. на 169 км+930 метров автодороги А-370 по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на территории Бикинского муниципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля NISSAN DUALIS, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 Гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 300 000 руб. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части гражданского иска отменены, производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> края к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ЯИ. прекращено. В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №–092020 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 800 руб. Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была, полис ОСАГО отсутствовал.

ФИО1, ФИО2 просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 649 800 руб. и сумму расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., в пользу ФИО2 взыскать с ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Настоящее дело поступило в Ногинский городской суд <адрес> по подсудности на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истцов, заключение помощника Ногинского городского прокурора Шумилиной О.Б., которая полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 50 мин. до 18 час. 05 мин. на 169 км+930 метров автодороги А-370 по направлению из <адрес> в сторону <адрес> на территории Бикинского муниципального района <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля NISSAN DUALIS, государственный регистрационный номер № принадлежащего истцу ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика.

Как следует из приговора Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.а ч.2 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

При этом гражданский иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 300 000 руб.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бикинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменены в части гражданского иска, производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> края к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 прекращено.

В результате ДТП автомобилю истца причинены существенные повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения №–092020 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 649 800 руб.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована в установленном порядке не была, полис ОСАГО отсутствовал.

У суда не имеется оснований не доверять заключениям эксперта №–092020 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение составлено компетентной организацией, обстоятельств, дающих основания сомневаться в правильности или обоснованности выводов специалистов, не имеется.

Ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 649 800 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в результате произошедшего ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения. Вследствие причинения телесных повреждений истец ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из абз. 2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО2, умышленную форму вины причинителя вреда, индивидуальные особенности лица, которому причинен моральный вред, и требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 500 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 10 000 руб., суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.101, ст.103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 996 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 паспорт № ФИО2 паспорт № к ФИО3 паспорт № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 649800 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20996 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова