К делу № 12-44/2023

УИД: 91 RS0017-01-2023-001109-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года п. Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующего судьи Бедрицкой М.А.

при секретаре ФИО4

с участием

представителя прокуратуры <адрес> РК ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО2, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свои требования мотивируя тем, что при вынесении определения заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не правильно истолкована норма п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с чем считает его не законным и не обоснованным.

К выводу о том, что ФИО2 в адрес ФИО1 никаких оскорбительных выражений не высказывал, прокурор пришел только на основании объяснений ФИО2 Прокурор не обосновал почему не принял во внимание доводы его заявления об оскорблении его словом «нацик» соседом ФИО2, как и то почему отдал преимущество объяснениям ФИО9, а не его.

Неполнота проверки, проведенной прокурором состоит в том, что заявитель не опрошен по доводам заявления. Так же заявитель не согласен с применением прокурором ст.2.4 КоАП РФ, хоты ФИО2 не является должностным лицом

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель прокуратуры <адрес> Республики Крым – помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, суду пояснив, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> РК ФИО6 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, при вынесении обжалуемого определения был взят во внимание материал проверки проведенной ОМВД Российской Федерации по <адрес>, проведенной по заявлению ФИО1 по аналогичному факту, в ходе которого был опрошен заявитель ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав доводы помощника прокурора <адрес> Республики Крым, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5,62 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за дискриминацию, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру <адрес> Республики Крым с заявлением, зарегистрированным под №ВО№, в котором указал что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов на тротуаре, возле дома по месту его проживания ФИО2 назвал его «нациком», чем оскорбил его честь, в действиях ФИО7 содержатся признаки состава правонарушения предусмотренного ст.5.6.1 КоАП РФ. В связи с чем просит привлечь ФИО2 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определение мотивировано тем, что не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ, поскольку доводы жалобы заявителя ничем не подтверждены.

Суд приходит к выводу, что заместитель прокурора <адрес> Республики Крым не усмотрев признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по заявлению ФИО8

Принимая такое решение, заместитель прокурора правильно исходил из возможности возбуждения дела об административном правонарушении, связанной с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что обжалуемое определение вынесено заместителем прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 после тщательного изучения доводов жалобы ФИО1, материала проверки проведенной ОМВД Российской Федерации по <адрес>, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора <адрес> Республики Крым ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо ФИО2 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение 10 дней.

Судья Бедрицкая М.А.