№12-750/2023

86MS0049-01-2023-003261-14

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Нижневартовск 14 ноября 2023 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Коваленко Т.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что он 26.07.2023 г. в 01 час 53 минуты возле <адрес> г.Нижневартовска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Защитник ФИО1, адвокат Самсонов И.А.., действующий на основании доверенности от 27.07.2023 года ( л.д.20) обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД мундштук к техническому измерительному средству брался руками, без использования каких-либо средств индивидуальной защиты, т.е. при проведении забора воздуха на мундштуке могли находиться следы, которые повлияли на результат освидетельствования. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №046126 от 26.07.2023 года, указано, что было использовано техническое измерительное средство «АЛКОМЕТР Кобра» с заводским номером 001671. Однако из остальных материалов дела следует, что техническое измерительное средство «АЛКОМЕТР Кобра» имеет следующий заводской номер 001071. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №046126 от 26.07.2023 года является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении и, следовательно, подлежи т исключению из доказательств.

При проверке данных указанного измерительного средства «АЛКОМЕТР Кобра» заводской номер 001071 в открытом источнике Федеральной государственной информационной системы Госстандарта «АРШИН» было установлено, что согласно сведений содержащимся в базе данных, указанное устройство при прохождении в 2022 году поверки, признано непригодным к эксплуатации. Считает, что инспектор, составивший административный материал является заинтересованным лицом.

Представитель ОГИБДД Полиции УМВД России по г.Нижневартовску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Самсонов И.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав защитника, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 86 ХМ 540514 от 26.07.2023 г., из которого следует, что ФИО1 26.07.2023 г. в 01 час 53 минуты возле <адрес> г.Нижневартовска в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.1). Протокол составлен уполномоченным лицом в установленном порядке, достоверность сведений, изложенных в нем, сомнений не вызывает;

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 26.07.2023 г в 01 час 53 минуты был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д.2);

- актом от <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2023 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.4);

- видеозаписью, на которой зафиксировано как патрульный автомобиль следует за автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак <***>,« автомобиль останавливается, к вышеуказанному автомобилю подходит сотрудник ДПС, на водительском месте автомобиля находится ФИО1 и подает документы инспектору ДПС;

- видеозаписью процедуры сбора доказательств по делу, на которой зафиксировано как была установлена личность ФИО1., затем ему были разъяснены права, после чего он был отстранен от управления транспортным средством, затем сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился, в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведены с применением технического средства видеофиксации.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД мундштук к техническому измерительному средству брался рукам, суд во внимание не принимает, поскольку из видеозаписи видно, что мундштук извлекается из пластиковой оболочки, целостность которой не нарушена; доводы жалобы о том, что акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 86 ГП №046126 от 26.07.2023 года, указано, что было использовано техническое измерительное средство «АЛКОМЕТР Кобра» с заводским номером 001671, суд во внимание не принимает, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор пояснил, что в акте написана четвертой цифра «0», свидетельство о поверке показано на видеозаписи, время поверки озвучено инспектором на камеру, копия свидетельства о поверке приобщена к материалам дела. Основания для признания данного акта ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор, составивший административный материал является заинтересованным лицом, суд во внимание не принимает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в исходе рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат.

Всем доказательствами, мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Обстоятельства, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела мировым судьей были установлены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям, предъявляемым ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно является справедливым и соразмерным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной мировым судьей оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права либо процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование суд оставляет без рассмотрения, считает, что оно основано на неверном толковании законодательства, так как в соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленного в материалах дела отчета об отслеживании ( л.д.48) следует, что постановление было получено ФИО1 16.10.2023 г., жалоба подана 17.10.2023 года, то есть срок на подачу жалобы не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Самсонова И.А., действующего в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №10 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

СД-диск с видеозаписью хранить при материалах дела.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Т.К.Коваленко