Принято в окончательной форме 21.07.2025
Дело № 2 – 300 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-003573-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Шибаевой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 80 300 руб., обязать выполнить текущий ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>, устранив причины протечек над квартирой НОМЕР, взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ответчика. По причине ненадлежащего содержания общего имущества, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире произошла протечка. Размер ущерба, согласно заключению ИП ФИО3 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР составляет 80 300 руб.
Истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в мае 2025 в квартиру истца вновь имела место протечка с кровли.
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что указанные в заключении судебной экспертизы работы относятся к капитальному ремонту, выполнение которого не входит в обязанности управляющей компании. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным, просила снизить штрафные санкции в случае удовлетворения иска.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» в судебное заседание представителя не направил, извещены надлежаще.
Третье лицо ТСЖ «Просвещенец-5» в судебное заседание представителя не направило, извещены надлежаще.
Судом определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
Из объяснений истца следует, что жилое помещение истца подверглось затоплению в результате протечки с кровли в феврале 2024 года.
На основании заявлений истца неоднократно (07.03.2024, 21.02.2023, 14.04.2023), в которых указано, что установить причины протечки не представляется возможным, требуется дополнительное обследование; в акте от 14.04.2023 указано о том, что требуется ремонт подкарнизного железа.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество».
В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10 Правил).
Согласно приложению № 7 к Правилам работы по устранению неисправностей кровель (усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции) относятся к текущему ремонту.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы от 11.06.2025 ИП ФИО5, причинами протечек в <адрес> являются дефекты кровельного покрытия в виде неплотностей в области карнизного свеса, по продольным стыкам рядовых кровельных листов, по примыканиям кровельных листов к вентшахте. Выявленные дефекты являются устранимыми, определенный экспертом перечень работ для их устранения относится к категории текущего ремонта.
Факт протечек в квартиру истца с кровли свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.
При наличии протечек с кровли в квартиру истца Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» обязано было принять незамедлительные меры к их устранению в силу п. 4.6.1.10 Правил №170.
Сам по себе тот факт, что кровля дома требует капитального ремонта, не освобождает управляющую компанию от обязанности проведения текущего ремонта, в целях исключения причинения вреда имуществу проживающих в доме граждан.
Тот факт, что мероприятия по устранению недостатков кровельного покрытия относятся к текущему ремонту, обязанность выполнения которого возложена на управляющую компанию, подтвержден заключением судебной экспертизы и ответчиком не опровергнут.
Доводы представителя ответчика о том, что определенные экспертом работы относятся к капитальному ремонту какими-либо иными допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Представленное ответчиком заключение специалиста ФИО7 опровергается результатами проведенной по делу судебной экспертизы.
Ссылки представителя ответчика о том, что до приемки дома в управление был проведен капитальный ремонт кровли, который выполнен некачественно, что и повлекло протечки, также надлежащим образом не доказаны. Суд учитывает, что многоквартирный дом был принят ответчиком в управление с тем состоянием крыши, которое имело место быть, следовательно, ответчик как управляющая компания в силу закона обязана осуществлять текущий ремонт указанного общего имущества, приняв дом в свое управление. Также суд отмечает, что ответчиком не приведено сведений о том, когда конкретно и какой организацией проводились работы по капитальному ремонту крыши.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, по общему правилу, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно заключению ИП ФИО6 от 27.04.2024 №223/2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 80 300 руб.
Представленное заключение, в том числе в части объема повреждений элементов отделки квартиры и размера ущерба, ответчиком не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ни в части объема выявленных повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающими необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Альтернативного заключения о размере ущерба ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Поскольку представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию крыши, то на него следует возложить обязанность выполнить работы по текущему ремонту крыши над квартирой НОМЕР <адрес>, а также по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате протечек, в размере 80 300 руб.
Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пол, возраст), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, непринятие ответчиком качественных мер по предотвращению протечек.
На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
О требованиях потребителя ответчику было известно до предъявления иска в суд, что подтверждается претензией.
Поскольку, ответчик до предъявления иска в суд и в ходе судебного разбирательства не воспользовался возможностью удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, то взыскание штрафа является обязательным.
Учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ответчика следует взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб. Данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату услуг по составлению заключения в размере 6500 руб., с учетом представленных в дело доказательств их несения, суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме.
Расходы истца на оплату юридических услуг в общей сумме 38531 руб. являлись для истца необходимыми, они подтверждены документально. При определении размера указанных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем защищаемого права, объем оказанной правовой помощи, в том числе, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, требования разумности и считает, что заявленный размер указанных расходов чрезмерно завышен и полежит снижению до разумных пределов, до 25000 руб.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» в пользу ФИО1 суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 31500 руб.
Надлежащим ответчиком по делу суд считает Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество», в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» суд отказывает.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 10 000 руб., в том числе, по требованиям имущественного характера – 4000 руб., по требованиям неимущественного характера 6000 руб. (о компенсации морального вреда и о возложении обязанности по проведению ремонта).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***>) удовлетворить частично:
Обязать Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» выполнить работы по текущему ремонту крыши над квартирой НОМЕР <адрес>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 80 300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., судебные расходы 31500 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в сумме 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.М. Пестерева