УИД 77RS0027-02-2024-018566-02 Дело №2-661/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-661/2025 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1.. К... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля ...», VIN: VIN-код. 21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля ...», VIN: VIN-код, под управлением ФИО3 и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1, виновником которого является последний. В связи с тем, что по данным страховщика наступила полная гибель транспортного средства, истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере сумма Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму в размере сумма Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма, истцу был возмещен. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет сумма, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2, п. 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно подп.4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 03.05.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки марка автомобиля ...», VIN: VIN-код по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №SYS2373936540.

21.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки марка автомобиля ...», VIN: VIN-код, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, постановлению по делу об административном правонарушении №18810077230013309862, ответчик нарушил п.9.10 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки « марка автомобиля ...Y» превысила 75% от страховой суммы.

На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями №8800 от 27.09.2023, №35390 от 23.10.2023.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму сумма, что подтверждается договором купли-продажи.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили сумма, что подтверждается платежными поручениями №430541 от 09.08.2023, №453177 22.08.2023.

Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению составляет сумма, из расчета: сумма – сумма (годные остатки) + сумма (эвакуация).

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №0256180742) в САО «РЕСО-Гарантия», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика в размере сумма, был возмещен.

Следовательно разница между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет сумма

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание что САО «РЕСО-Гарантия» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего, доказанность виновного поведения ответчика ФИО1, в результате действий которого причинен вред потерпевшему, отсутствие виновности в дорожно-транспортном происшествии потерпевшего, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления потерпевшим правом при получении возмещения ущерба, приходит к выводу о том, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение, в связи с чем, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере разницы между фактическим размером ущерба и страховым лимитом по п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере сумма, исчисленной в соответствии со ст.333.19 НК РФ, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1.. К... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1.. К... (паспортные данные) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025.

Судья О.А. Тутунина