Дело № 2-1134/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 12 июля 2023 года
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Костычевой Л.И.,
при секретаре ФИО3,
с участием адвоката Немова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника
установил:
ГКУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника работодателю в размере 223 930 руб. 07 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании приказа № от 04.04.2022 № ФИО2 был принят на работу в ГКУ «Автомобильные дороги» водителем. В период исполнения трудовых обязанностей, 15.04.2022 в 05 часов 40 минут ФИО1, управляя транспортным средством МВП 50121-02 КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие: бордюрный камень и обшивку стены тоннеля отчего его отбросило на противоположную сторону тоннеля. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Определением от 15.04.2022 №<адрес>6 в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
Истцом был составлен акт осмотра транспортного средства, акт о повреждении транспортного средства. Согласно произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ущерб составил 223 930 руб. 07 коп. Удержаний из заработной платы ответчика не производилось, ущерб не возмещен. Ссылаясь на нормы ст. ст. 232, 242, п.6 ст. 243, 246, 247, 248 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 223 930 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 439 руб. 00 коп.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 21.02.2023, (л.д.7) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 86). На исковых требованиях настаивает, считает истцом не пропущен срок обращения в суд, так как реально восстановительные работы произведены 14.07.2022, что подтверждается заказом-нарядом. Полагает именно с этого времени следует исчислять срок обращения в суд, так как прямой действительный ущерб, то есть фактические затраты, пронесенные работодателем, могли быть подтверждены только после реально произведенных работ.
Ответчик ФИО1 и его представитель Немов А.А. (ордер в деле), исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 действительно на основании трудового договора работал в ГБУ «Автомобильные дороги» с 04.04.2022 в качестве водителя на транспортном средстве КАМАЗ. 15.04.2022 около 06 часов, управляя данным автомобилем в г. Москва, он потерял сознание, в результате совершил наезд на препятствие – стену тоннеля. Когда пришел в себя, то на месте находились уже сотрудники полиции. После доставления его в медицинское учреждение и проведения обследования, он выезжал на место ДТП и участвовал при осмотре автомобиля. По результатам осмотра был оформлен акт, в котором перечислены все повреждения и определена сумма ущерба. При этом, в акте не было отражено о необходимости замены кабины. В этот же день ФИО1 написал заявление об увольнении, а на следующий день уехал домой. Трудовую книжку ему выслали почтовым отправлением и больше он в ГБУ не приезжал. Указали, что необходимым условием для привлечения к полной материальной ответственности работника является наличие вины. Однако представленными истцом доказательствами и материалами дела об административном правонарушении подтверждается отсутствие его вины. Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличие вины и являться основанием для привлечения к полной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме того, указывают на пропуск срока обращения в суд с данным требованием, поскольку ущерб был определен в день ДТП и, следовательно, с этого дня работодателю стало известно об ущербе. Просят применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске отказать (л.д. 77). Подробно позиция изложена в письменных возражениях (л.д.75-76).
Выслушав ответчика ФИО1, его представителя Немова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, в соответствие с трудовым договором № от 04.04.2022 и приказом о приеме н работу № от 04.04.2022, ФИО1 был принят на работу в ГБУ г. Москва «Автомобильные дороги» с 04.04.2022 в качестве водителя в подразделение Дорожно-эксплуатационный участок № (ДЭУ-34) с должностным окладом <данные изъяты> руб. и испытательным сроком в 3 месяца (л.д. 8-12)
04.04.2022 сторонами подписано соглашение, согласно которому работник, являющийся водителем ГБУ «Автомобильные дороги», в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ, несет полную материальную ответственность за причинение ущерба Работодателю в результате административного проступка (нарушения ПДД РФ), установленного органами ГИБДД и при наличии вступившего в законную силу постановления (л.д. 98).
Согласно административного материала №, представленного УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 15.04.2022 в 05 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством №, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и обшивку стены тоннеля), вследствие чего, его отбросило на противоположную стену тоннеля. В результате столкновения транспортное средство получило механические повреждения: лобовое стекло, передняя панель, решетка радиатора, капот, левое зеркало, правое зеркало, переднее правое крыло, переднее левое крыло, передняя правая дверь, передняя левая дверь, передний бампер, передняя подвеска, передняя левая фара, передняя правая фара, правая подножка, левая подножка.
На месте ДТП были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, сделаны фотоснимки (л.д. 59-62)
15.04.2022 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ СВД России по г. Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 65).
Также было возбуждено административное расследование (л.д.58), по результатам которого инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по СЗАО ГК МВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 69).
Принадлежность автомобиля ГБУ Автомобильные дороги подтверждается Паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации ТС <адрес>, диагностической картой (л.д. 41-44, 95-96)
Согласно акта б/н и даты о повреждении транспортного средства, составленного начальником подразделения ДЭУ-34 ФИО6, при внешнем осмотре автомобиля обнаружено повреждение ТС (кабина), кузов. В акте имеется подпись водителя ФИО1 (л.д. 16)
С целью установления механических повреждений и размера причиненного ущерба, поврежденное транспортное средство было осмотрено комиссией, созданной работодателем в составе: начальник АДМБ ФИО7, механик ДЭУ-34 ФИО8, в присутствие ФИО1 Акт согласован с начальником ПТУ ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО9 и утвержден главным инженером ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО10. Имеются подписи указанных лиц, даты отсутствуют. В акте перечислены выявленные повреждения автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>: передний бампер в сборе со светотехникой (замена и покраска), дверь левая и правая в сборе (замена), оперение кабины, капот (замена), зеркала заднего вида комплект (замена), лобовое стекло (замена), передняя панель кабины (замена и покраска), стойка передняя левая (замена и покраска), полы кабины ( замена и покраска), лонжероны кабины (замена, покраска), подушки крепление кабины в сборе (замена) (л.д. 15)
Согласно справки сотрудника производственного отдела ФИО11 (б/н и даты) стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 223 930 руб. 07 коп. (л.д. 17)
Во всех перечисленных документах отсутствует дата. В повторно представленных по запросу суда аналогичных документах указана дата 15.04.2023 (л.д.101-103), что по мнению суда не соответствует действительности в части указания 2023 года.
Данных о том, что ФИО1 было предложено дать письменные объяснения, в материалах дела не имеется.
В соответствие с приказом № от 18.04.2022 с ФИО5 был расторгнут трудовой договор на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового договора РФ, по инициативе работника (л.д. 13)
В адрес ФИО1 16.03.2023 была направлена претензия с предложением в течение 7 дней возместить причиненный материальный ущерб в размере 223 930 руб. 07 коп.(л.д.18-19). В досудебном порядке претензия оставлена без удовлетворения.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью. а таковых постановлений в отношении ФИО1 уполномоченным органом не выносилось, истец не ссылается на иные основания полной материальной ответственности работника и не представляет другие доказательства, по которым возможно было бы требовать работодателю от работника возмещения ущерба в полном размере, не по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, то ФИО1 может нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.
Подписание лишь ФИО1 с работодателем ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» письменного соглашения не свидетельствуют о возникновении полной материальной ответственности.
В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Не соглашаясь с требованием ответчика о пропуске срока обращения в суд, истец указывает, что данный срок подлежит исчислению с момента несения фактических затрат. Между тем, суд находит данные возражения не основаны на законе.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, работодателю – истцу по делу ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги», стало известно о дорожно-транспортном происшествие в день его совершения, то есть 15.04.2022, о чем свидетельствуют показания ответчика ФИО1 и оформленные истцом документы. Следовательно, в этот же день истцу стало известно о причиненном ему материальном ущербе. При данных обстоятельствах началом течения годичного срока обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба является день обнаружения им (работодателем) причиненного ущерба. Таким образом, годичный срок истекает 15.04.2023. Истец, согласно отметки на почтовом конверте, обратился в суд с иском 24.05.2023, то есть по истечению установленного работодателю годичного срока обращения в суд.
Доводы истца о том, что срок давности следует исчислять с момента несения фактических затрат, а не с момента обнаружения, противоречат вышеприведенным нормам закона, а также разъяснениям, изложенным в п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, где указано, что момент начала течения срока для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении причиненного ущерба начинается со дня, когда работодатель узнал о причинении ему ущерба (в рассматриваемом в Обзоре аналогичен случай - со дня, когда произошло дорожно-транспортное происшествие), а не с момента, когда работодатель фактически понес расходы, связанные с устранением ущерба. Более того, из приложенного истцом к возражениям заказа-наряда от 14.07.2022 следует, что документ оформлен на замену кабины, водитель ФИО12 Описание неисправностей – требуется замена кабины. Между тем, в актах первоначального осмотра транспортного средства, не указывалось о необходимости замены кабины. В связи с чем, сделать вывод, что в июле устранялись повреждения, полученные в результате ДТП, имевшем место 15.04.2022, не предоставляется возможным.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено, а также, не установлено уважительности причин пропуска такого срока.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока, предусмотренного ч. 2 статьи 392 ТК РФ.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины взысканию с ответчика также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника и судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд.
Судья Л.И. Костычева
Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023
Судья Л.И.Костычева