Решение по делу № 2-6447/2023 от 11.09.2023 - о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-6447/2023 (УИД 65RS0001-01-2023-006400-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу Осколковой А.Н.,

при помощнике: Сим К.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (далее по тексту ООО «СЗ «Рыбоводстрой») о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 13 ноября 2020 года между ней и ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> и после получения на ввод в эксплуатацию, передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства однокомнатную квартиру на <данные изъяты>, общей площадью по проекту <данные изъяты>., а истец, в свою очередь, обязался принять участие в финансировании строительства многоквартирного дома, уплатить обусловленную договором сумму и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Стоимость квартиры составила в размере 5 810 400 рублей. Из содержания иска следует, что истцом обязательства по договору исполнены своевременно и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта по акту приема-передачи в срок не позднее 15 декабря 2021 года не исполнил, тогда как дополнительных соглашений об изменении предусмотренного договором срока, между сторонами не заключалось. Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства, пунктом п.5.3 договора долевого участия в строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого участия квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» в пользу ФИО неустойку – 668 593 руб. 97 коп., за период с 15 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года расходы по оплате услуг представителя – 30 00 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., излишне уплаченную сумму по договору – 234 900 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Определением суда от 11 сентября 2023 года производство по делу в части взыскания убытков в размере 234 900 рублей прекращено ввиду принятия судом отказа от иска в указанной части.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление интересов ФИО

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковое заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в нем.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (застройщик) и ФИО (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом, расположенный по <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Объектом долевого строительства по заключенному между сторонами спора договору являлась однокомнатная квартира, общей площадью 43,07 кв.м., расположенная на 9 этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1. договора, составила 5 810 400 рублей.

Как установлено судом, истец в полном объеме и своевременно исполнил свои обязательства по договору, оплатив Застройщику стоимость квартиры.

В соответствии с п.п. 2.1 договора, Застройщик обязался передать квартиру до 15 декабря 2021 года.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Согласно содержанию акта приёма-передачи жилого помещения от 13 мая 2022 года, квартира передана ФИО в указанную дату - 13 мая 2022 года.

На основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

При этом статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – до 15 декабря 2021 года (выпадает на будний день). Следовательно, последним днем исполнения обязательств является 15 декабря 2021 года.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 16 декабря 2021 года по 13 мая 2022 года, составляющая 104 дня.

Проверив обоснованность заявленных истцом требований, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договором в п. 5.3 стороны установили ответственность Застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере, стороны предусмотрели размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В связи с чем, при исчислении неустойки суд руководствуется положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Ставка рефинансирования на день исполнения ответчиком обязательства составляла 20 % годовых. В своих расчетах истец применил 1/300 ставки рефинансирования и расчет неустойки произвел за 105 дней просрочки, что составило 668 593 руб. 97 коп.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

В силу пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Следовательно, подлежит исследованию вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения ответчика и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, договор участия в долевом строительстве стороны заключили в января 2020г., т.е. до введения в стране ограничений, связанных с пандемией коронавируса. Срок передачи квартиры Застройщиком Участникам долевого строительства сторонами определялся без учета последовавших событий в стране и мире в связи пандемией COVID-19, которые, безусловно, отразились на сроках выполнения ответчиком и его контрагентов строительных работ. Данное обстоятельство судом расценивается как исключительное обстоятельство и является основанием к уменьшению неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, степень вины ответчика в нарушении условий договора, в целях установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств, наступившими для истца, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, рассчитанная истцом явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 250 000 рублей, за период с 16 декабря 2021 года по 29 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о несении истцом каких-либо убытков, наступления иных неблагоприятных последствий, вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору, стороной истца в материалы не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности либо злоупотреблением ответчика по отношению к истцу, судом не установлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки и то, что предметом договора является жилое помещение, в силу чего истец был лишен своевременно реализовать свои права в отношении данного помещения, в настоящее время квартира истцу передана, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» на потребителя не возложено обязанности направить ответчику претензию как безусловного основания для взыскания штрафа в пользу участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 130 000 руб. (250 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Разрешая вопрос о судебных расходах истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В подтверждение несения расходов в материалы дела представлен договор оказания услуг от 10 января 2023 года, заключенный между ФИО и ФИО по условиям которого представителю поручено подготовить досудебную претензию и исковое заявление о защите прав потребителя, осуществить представление интересов заказчика на этапе досудебного урегулирования спора и в суде. Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО в размере 30 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела распиской от 10 июня 2023 года.

Суд учитывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями для определения размера взыскания в судебном порядке расходов на оплату услуг представителя являются сложность дела, ценность защищаемого права, объем процессуальной деятельности представителя, его квалификации и уровень оплаты юридических услуг, разумность и справедливость.

При определении подлежащих возмещению расходов на представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, сложность спора и длительности судебного разбирательства (в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца), принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, затраченные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд не усматривает.

Поскольку при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при вынесении решения государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ не учитывается судом при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет городского округа «город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) в пользу ФИО (паспорт серии <данные изъяты>) неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 13 ноября 2020 года в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» (№) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: