Гражданское дело № 2-1224/2025

40RS0026-01-2025-000512-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Зверевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» к Сурвила Марку Меруновичу о взыскании прямого действительного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ООО «Альбион-2002» (далее - истец) к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании с работника прямого действительного ущерба в сумме 154 157 руб. 78 коп., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 5 625 руб. (Т. 3 л.д. 125-127).

В судебном заседании стороны участия не принимали.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альбион-2002» и ФИО1 был заключен трудовой договор №Л/С-К, согласно условиям которого ответчик принят по основному месту работы на должность Ассистента администратора магазина (2 группы) в подразделение: <адрес>, место работы – торговая точка Бристоль (Т. 1 л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ответчик переведен на должность Администратора магазина (2.1 МО группы), ознакомлен под подпись с должностной инструкцией Администратора магазина (Т. 1 л.д. 11, 12-17).

В соответствии с п. 2.20. должностей инструкции, администратор магазина обязан вести контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и денежных средств, принимать меры по обеспечению сохранности, снижению потерь предотвращению ущерба.

Согласно п. 4.5. должностной инструкции администратор магазина несет ответственность за сохранность всего оборудования, товара и иного имущества в магазине, выполнение правил открытия и закрытия магазина, снятия и постановки на охрану.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 70 603 руб. 31 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью (Т. 1 л.д. 18-60).

В тот же день у ответчика были отобраны объяснения, согласно которым причину недостачи он видит в свободном доступе покупателей к товару (Т. 1 л.д. 61).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д постановлено удержать у ответчика сумму недостачи 70 603 руб. 31 коп. путем ежемесячного периодического удержания (Т. 1 л.д. 62).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 66 164 руб. 67 коп., что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью (Т. 1 л.д. 65-105).

В тот же день у ответчика были отобраны объяснения, согласно которым причину недостачи он видит в свободном доступе покупателей к товару (Т. 1 л.д. 106).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д постановлено удержать у ответчика сумму недостачи 66 164 руб. 67 коп. путем ежемесячного периодического удержания (Т. 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан договор полной коллективной материальной ответственности (Т. 1 л.д. 11-12).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 19 054 руб. 50 коп., что подтверждается сличительной ведомостью (Т. 1 л.д. 115-120).

В тот же день у ответчика были отобраны объяснения, согласно которым причину недостачи он видит в свободном доступе покупателей к товару (Т. 1 л.д. 121).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д постановлено удержать у ответчика сумму недостачи 9 527 руб. 25 коп. путем ежемесячного периодического удержания (Т. 1 л.д. 122).

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача ТМЦ на сумму 35 337 руб. 88 коп., что подтверждается сличительной ведомостью (Т. 1 л.д. 161-163).

В тот же день у ответчика были отобраны объяснения, согласно которым причину недостачи он видит в свободном доступе покупателей к товару (Т. 1 л.д. 164).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у/д постановлено удержать у ответчика сумму недостачи 17 668 руб. 94 коп. путем ежемесячного периодического удержания (Т. 1 л.д. 165).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком прекращен по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (Т. 1 л.д. 167-168).

Средняя заработная плата ответчика составила 72 086 руб. 03 коп., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 108).

До момента увольнения у ответчика было удержано 9 806 руб. 39 коп. (Т. 1 л.д. 166).

Согласно расчету истца, ответчиком не оспоренному, его задолженностью перед работодателем составляет 154 157 руб. 78 коп. (Т. 3 л.д. 128).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба 154 157 руб. 78 коп., поскольку судом установлено, что ФИО1 при выполнении обязанностей администратора магазина допускал недостачу.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подложат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 625 руб. (Т. 1 л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с Сурвила Марка Меруновича <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» <данные изъяты> в возмещение ущерба 154 157 рублей 78 копеек, расходов на оплату государственной пошлины 5 625 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья О.В. Медведева