Судья: Новикова А.С. Дело № 33-32750/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0021-01-2022-008773-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Гирсовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала на решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-10487/2022 по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения ответчика, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 ноября 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по уголовному делу №1-396/2021 бывший директор Новгородского регионального Филиала АО «Россельхозбанк» ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, что составляет 10 993 755,91 рублей, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций в коммерческих организациях на срок два года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала оставлены без удовлетворения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дел, что 29 ноября 2021 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по уголовному делу №1-396/2021 бывший директор Новгородского регионального Филиала АО «Россельхозбанк» ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.204 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере однократной суммы коммерческого подкупа, что составляет 10 993 755,91 рублей, и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением функций в коммерческих организациях на срок два года.

Судом установлено, что в период с 22 февраля 2013 года по 22 февраля 2013 года ФИО, являясь директором, а также Представителем Кредитного комитета Филиала, то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение вопреки интересам АО «Россельхозбанк», за совершение незаконных действий в пользу ООО «Казначейский», связанных с выдачей двух заведомо невозвратных кредитов на общую сумму 225 000 000 рублей, незаконно получил от ФИО, действующего в интересах ООО «Казначейский», материальную выгоду в размере 10 993 755,91 рублей.

АО «Россельхозбанк» в лице Филиала признан потерпевшим и гражданским истцом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 19 апреля 2022 года приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 29 ноября 2021 года в отношении ФИО изменен в части вещественных доказательств, апелляционные жалобы осужденного ФИО и адвоката ФИО без удовлетворения.

Приговор суда вступил в законную силу 19 апреля 2022 года.

Судом доказан факт незаконного получения ФИО денежных средств, движимого и недвижимого имущества ФИО в качестве коммерческого подкупа за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым им служебным положением.

Из приговора следует, что действия ФИО не позволили Банку адекватно оценить риски связанные с не возвратом кредита. Вместе с тем, действия ФИО не были направлены на прямое и непосредственное причинение имущественного ущерба Банку. Ущерб нанесен в результате мошеннических действий ФИО, чья виновность установлена приговором суда, он является гражданским ответчиком и должником Банка в силу судебного решения, связанного с причинением имущественного вреда Банку в результате хищения денежных средств в размере 255 000 000 рублей.

Приговором суда от 21 февраля 2020 года ФИО осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.174.1, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1, ч.5 ст.33, ч.4 ст.159.1 УК РФ. В результате противоправных действий ФИО Филиалу причинен существенный вред, выразившийся в не возврате денежных средств, выданных в качестве кредитов по проекту ООО «Казначейский» в размере 255 000 000 рублей. По совокупности преступлений ФИО назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафов в размере 3 000 000 рублей, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. Исковые требования Банка по уголовному делу удовлетворены частично, судом принято решение о взыскании с ФИО в пользу Филиала в счет причиненного ущерба 254 890 000 рублей.

ФИО отбывает наказание в исправительной колонии общего режима.

29 мая 2020 года исполнительный документ серии ФС №032274024 о взыскании в ФИО, ущерба в размере 254 890 000 рублей направлен судом для принудительного исполнения в ФССП Ленинградской области. По исполнительному производству в Банк поступили денежные средства в размере 54 000 рублей. Решением Арбитражного суда от 12 января 2021 года ФИО признан несостоятельным (банкротом). Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 254 890 000 рублей.

Задолженность рассчитана по двум кредитным договорам ООО «Казначеский»:

1. №130800/0077 от 28 ноября 2013 года на общую сумму 143 284 554,25 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 124 440 556 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 793 998,25 рублей и задолженности по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей;

2. №130800/0083 от 24 декабря 2013 года на общую сумму 114 300 262,52 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 100 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14 300 262,52 рублей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел в выводу о пропуске годичного срока для обращения в суд по данной категории дел, поскольку АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала узнал о нарушении своего права в 2019 году (день обнаружения ущерба), а исковое заявление подано в суд в 2022 году, кроме того, судом сделан вывод о том, что у стороны истца (в данном случае АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала) не имелось препятствий обратиться в суд в установленные законодательством сроки, при этом досудебное урегулирование спора, не предусмотрено по указанной категории дел, в связи с чем, отказал истцу в иске.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 ГК РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, т.е. с 19 апреля 2022 года, которым установлена вина ФИО в совершении преступления. Таким образом, годичный срок исковой давности на период предъявления в суд первой инстанции заявленного иска не истек, в связи с чем, довод апелляционной жалобы заявителя о том, что исковое заявление подано в установленные законом срок, является состоятельным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание указанные в приговоре Новгородского районного суда Новгородской области по уголовному делу №1-396/2021 выводы, а именно, что действия ФИО не позволили Банку адекватно оценить риски связанные с невозвратом кредита. Вместе с тем, действия ФИО не были направлены на прямое и непосредственное причинение имущественного ущерба Банку. Ущерб нанесен в результате мошеннических действий ФИО, чья виновность установлена приговором суда, он является гражданским ответчиком и должником Банка в силу судебного решения, связанного с причинением имущественного вреда Банку в результате хищения денежных средств в размере 255 000 000 рублей, таким образом, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в соответствии с которой вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, оснований для взыскания имущественного ущерба с ФИО в размере 257 584 816,77 рублей не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела суд вправе входить в обсуждение вины ответчика, а также может разрешать вопрос о размере возмещения ущерба, подлежит отклонению и не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы жалобы по существу не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» в лице Новгородского регионального филиала без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>