77RS0001-02-2022-001769-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3313/22 по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая в обоснование иска, что 12.01.2021 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2350345009. Во исполнение договора ООО МКК «Макро» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 30 000 руб. под 365 % годовых сроком на 30 календарных дней. Ответчик ФИО1 в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 62 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 485,66 руб. – сумма неуплаченных процентов, 1 214,34 руб. - штраф. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена. В соответствии с договором уступки права требования № МЦИ-03/06/2021 от 03.06.2021 г. ООО МКК «Макро» уступило право требования по указанному долгу АО «ЦДУ Инвест». В связи с чем АО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №2350345009 от 12.01.2021 года за период с 09.05.2021 года по 06.10.2021 года в размере 62 700 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 081 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (распиской). При отсутствии в договоре (расписке) условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 12.01.2021 г. между ООО МКК «Макро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №2350345009. Во исполнение договора ООО МКК «Макро» осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 30 000 руб. под 365 % годовых сроком на 30 календарных дней. Ответчик ФИО1 в установленный срок сумму займа и проценты за пользование займом не вернул, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму 62 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 485,66 руб. – сумма неуплаченных процентов, 1 214,34 руб. - штраф. До настоящего времени указанная задолженность ответчиком не оплачена. В соответствии с договором уступки права требования № МЦИ-03/06/2021 от 03.06.2021 г. ООО МКК «Макро» уступило право требования по указанному долгу АО «ЦДУ Инвест».

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом уведомлением о переуступки прав требований, реестром, выпиской из реестра, договором займа от 12 января 2021 года № 2350345009, начислением по займу, общими условиями, договором уступки прав требований № МЦИ-03/06/2021 от 03.06.2021 года.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает обоснованными доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед истцом. Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доказательства, предоставленные истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Разрешая заявленные требования на основании собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает требования о взыскании денежных средств по договору в сумме 62 700 руб., из которых 30 000 руб. – сумма невозвращенного основного долга, 31 485,66 руб. – сумма неуплаченных процентов, 1 214,34 руб. - штраф, обоснованными, поскольку заключение договора займа подтверждено материалами дела. При этом суд учитывает, что ответчик в судебное заседание не явился, факт заключения договора займа не оспорил, доказательств в опровержение заявленных требований суду не представил.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов и пени, АО «ЦДУ» в суд был представлен расчет, который был проверен судом и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства РФ, согласуется с условиями договора потребительского займа, арифметически правильный.

В силу требований статей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 081 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» в счет задолженности по договору займа № 2350345009 от 12.01.2021 за период с 09.05.2021 по 06.10.2021 года в размере 62 700 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 081 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 06 июня 2022 года.

Судья Неменок Н.П.