Дело № 2-1989/2023
УИД№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Голятиной Е.А.,
при секретаре Цыганок О.С.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратилась с настоящим иском, в обоснование указала, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, которая является собственником <адрес>, холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе прихожая, комната, кухня. Как установлено комиссией ООО «Концепт» причинной затопления <адрес> явился лопнувший кран холодной воды в <адрес> выше этажом. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, возмещения затрат связанных с проверкой и профилактическим обслуживанием залитого водой электрооборудования (кондиционера) в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесённые в связи с определением размера ущерба причиненного имуществу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что сумма восстановительного ремонта завышена. Считает, что расходы на съем жилья, необоснованно включены экспертом в стоимость ущерба, так как, отсутствуют доказательства невозможности проживания истца в квартире на момент проведения ремонта и необходимость в аренде другой квартиры.
В судебное заседание не явилась истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанной квартире истец постоянно проживает.
Ответчик ФИО2, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, обслуживается управляющей компанией ООО «Концепт».
Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе: мастера участка ООО «Концепт» КИ* и заместителя директора ПЮ* установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома. Причиной затопления квартиры стал лопнувший кран холодной воды в <адрес> выше этажом. В прихожей, комнате, кухне мокрые стены, пол, потолок, испорчены натяжные потолки, мебель, вещи, бытовая техника.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего истцу имущества, из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО2 по причине лопнувшего крана холодной воды.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера и места образовавшейся течи, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца, находящейся в её собственности, произошло по вине собственника вышерасположенного жилого помещения собственником которого является ответчик, которая ненадлежащим образом следила за состоянием своего имущества, не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к причинению материального ущерба имуществу истца, в связи с чем, именно собственник <адрес> – ответчик ФИО2, является надлежащим ответчиком по делу.
Иных обстоятельств судом установлено не было, доказательств, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком представлено не было.
Определяя размер причиненного истцу ущерба от затопления квартиры, суд приходит к следующему.
Согласно акту <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения по адресу: <адрес>, составленному в составе: мастера участка ООО «Концепт» КИ* установлено, что при повторном осмотре в квартире сильно пахнет плесенью, мебель набухла и пришла в негодность, на полу вздулось покрытие (доска, орголит). Обои так же пришли в негодность. Все двери в коридоре разбухли, беговая дорожка пришла в негодность, в ванной комнате вздулся кафель. Требуется капитальный ремонт.
Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ стоимости используемых в процессе восстановления материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу (стоимость права требования компенсации реального ущерба для восстановления права, нарушенного в связи с повреждением имущества) находящемуся в однокомнатной квартире на момент происшествия, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, из которых: рыночная стоимость работ и услуг необходимых для выполнения восстановительных работ по устранению ущерба, отделочных элементов, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению вреда, причинённого объекту недвижимости, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость имущества (мебели) составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость затрат в связи с временным пользованием жилого помещения до окончания ремонтно-восстановительных работ составляет <данные изъяты> рублей.
Оценив представленную истцом оценку, суд приходит к выводу, что она реально отражает причиненный истцу вред имуществу, оценка была проведена непосредственно с осмотром квартиры после затопления, стоимость восстановительного ремонта, строительных материалов, определялась с учетом фактически выявленных повреждений, исходя из рыночной стоимости строительных материалов, и затрат на восстановительные работы.
При этом суд также учитывает, что оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение специалиста составлено им в пределах компетенции, специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. Заключение специалиста составлено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральными стандартами оценки ФСО N 1, 2, 3, 7 утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ N 297, 298, 299 от ДД.ММ.ГГГГ и N 611 от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение суд находит объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности оценщиков, не имеется.
Довод ответчика о необоснованном включении экспертом в стоимость ремонтно-восстановительных работ компенсации за аренду другого жилого помещения на время ремонтно-восстановительных работ стоимостью <данные изъяты> рублей, не состоятелен, так как из заключения эксперта следует, что при осмотре жилого помещения, квартира находится в состоянии не позволяющей ее в дальнейшем эксплуатировать, в квартире влажность и отсутствие электроэнергии.
При этом ответчиком в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств об ином размере ущерба, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости строительных материалов, восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, не представлено.
При указанных обстоятельствах, размер ущерба, указанный истцом, подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими признаками относимости и допустимости.
Таким образом, заявленные исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ЧЛ* по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается подлинником договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру бытовой техники (кондиционера) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате суммы в размере <данные изъяты> рублей, при предъявлении иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку вышеуказанные расходы являются убытками истца, связаны с причинением ему материального ущерба в результате залива, документально подтверждены, не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. материальный ущерб в сумме 347 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, по осмотру бытовой техники (кондиционера) в размере 2 700 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 697 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Е.А.Голятина
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.