63RS0039-01-2022-004080-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.10.2022г. <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А.,
при секретаре Хажмуратовой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 3420/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 АлексА.у о взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации, указав, что в июле 2018г. истица приобрела у ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ответчику, как собственнику другой ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, предложение о заключении соглашения по совместному использованию квартиры. Истицей были предложены различные варианты совместного использования, включая продажу квартиры.
В 2020г. истица получила от ответчика письмо с предложением о выкупе принадлежащей истице доли, однако никаких реальных действий по выкупу доли не последовало.
Ответчик лично в квартире не проживает, однако использует по своему усмотрению, предоставив для проживания своему сыну и внуку. Доступ в квартиру истице до настоящего времени не предоставлен, комплект ключей не передан.
Сдавая квартиру в аренду, стороны могли получать ежемесячной доход в сумме 20 000 рублей.
В марте 2022г. истица направила ФИО2 претензию с требованием о выплате ей денежной компенсации за три последних года за единоличное пользование общим имуществом исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за квартиру в сумме 20 000 рублей, что за 36 месяцев составляет 360 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истица просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истицы в счет денежной компенсации за использование принадлежащей сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, за три года с апреля 2019г. по апрель 2022г. в размере 360 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела истица требования уточнила, привлекла в качестве соответчика ФИО4, просила суд взыскать денежную компенсацию с ФИО2, ФИО4 по 205 000 рублей с каждого за период с марта 2019г. по август 2022г.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2, ФИО4, представитель ФИО6 возражали против удовлетворения иска, указали, что истице не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, истица не вселялась в квартиру, имеет в собственности иное жилое помещение, интереса в фактическом проживании и пользовании жилым помещением не имеет.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.07.2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что в квартире зарегистрированы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРН следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является двухкомнатной, комнаты изолированные, площадью 17,2 кв.м., и 10,4 кв.м.
Согласно пояснениям ответчиков, в квартире фактически проживает ФИО4 с несовершеннолетним сыном ФИО7
Каких - либо уведомлений о вселении в квартиру, передаче ключей от квартиры, заключения соглашения о порядке пользования спорным имуществом, до подачи искового заявления ФИО4 не получал.
Истцом также не предоставлено в материалы дела доказательств направления в адрес ФИО4 такого уведомления.Суду предоставлено уведомление в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче ключей, выплате ежемесячной компенсации, определении порядка пользования имуществом.
Вместе с тем, истцом оригинал указанного уведомления предоставлен не был.
Со стороны ответчиков предоставлен оригинал уведомления от ДД.ММ.ГГГГ., иного содержания, где истица предлагает передать ей ключи от квартиры, обсудить порядок использования квартиры.
В материалы дела также предоставлена телеграмма, из содержания которой следует, что ФИО1 извещает ФИО2 о продаже принадлежащей ей доли и предлагает воспользоваться преимущественным правом покупки доли.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
Из материалов дела усматривается, что истица направила уведомление ФИО2 о предоставлении ей ключей от спорной квартиры. Вместе с тем, ФИО2 в квартире фактически не проживает, препятствия в пользовании квартирой истцу не чинит.
ФИО4 в спорной квартире проживает с сыном, пользуются комнатой 17,2 кв.м., в комнаты установлены замки, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
К ФИО4 истица с требованием об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой не обращалась, ответчик не против проживания истицы в квартире, комната площадью 10,4 кв.м. ФИО4 не используется, мебель и спальные места в комнате отсутствуют.
Судом также установлено, что истица имеет на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является инвали<адрес> группы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками истцу не чинилось препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ФИО2 в квартире не проживает, предоставила свое право пользования собственностью сыну и внуку, ФИО4 не возражает против проживания истицы в квартире, каких-либо обращений к нему от истицы не поступало. ФИО4 комнатой 10,4 кв.м., не пользуется, проживает с сыном в комнате 17,2 кв.м., решение об определении порядка пользования квартирой не выносилось.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пользовалась жилым помещение в виду отсутствия нуждаемости в жилом помещении, доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании долевой собственностью со стороны ответчиков не предоставлено, в связи с чем, требования истицы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2022г.
Судья Е.А. Борисова
Копия верна
Судья