РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1484/2025 по иску ФИО4 к администрации Ангарского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, уточнив требования в обоснование указал, что ФИО4 обратился в суд к ответчикам с административным иском о признании незаконным предписания от 08.08.2024 №49 об устранении выявленных нарушений. Поскольку 13.11.2024 Управлением архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа вынесено распоряжение №2, которым исполнение предписания №49 от 08.08.2024 прекращено, определением от 27.12.2024 суд прекратил производство по административному делу. Истец полагает, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права. Данным предписанием на него возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований, привести фасад здания в надлежащий вид в срок до 08.09.2024. Предписание вынесено на основании акта выездного обследования здания от 08.08.2024 №136. С данным предписанием не согласен, поскольку в акте выездного обследования от 08.08.2024 ведущий специалист сектора архитектуры и дизайна отдела территориального планирования Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа Константинова Т.А. ссылается на паспорт отделки фасада здания, которого не было на протяжении с 2020 года по 2024 год. В своем задании №53 от 08.08.2024 начальник Управления ФИО2 указала два основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, что является грубейшим нарушением Федерального закона №248-ФЗ. Основной документ, содержащий основы правового регулирования в данной сфере это Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ. Исходя из норм права, регулирующих данные правоотношения, начальник Управления ФИО2 нарушила требования о проведении контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения – у контролируемого лица документы не запрашивались, в информационной базе администрации АГО, Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО документы на здание, расположенное по адресу: ..., ..., отсутствовали. Тем более, побелка (ремонт) фасада здания не подходят под критерии наличия риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Исходя из наличия указанных нарушений прав истца, он был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу ФИО8, которая от его имени направила жалобы на предписание в различные инстанции, а именно: в администрацию АГО, в адрес правительства Иркутской области, в адрес Генерального прокурора РФ, в прокуратуру Иркутской области и прокуратуру г.Ангарска. При подаче вышеуказанных жалоб истец понес расходы в сумме 2124,35 рублей, куда входят расходы на бумагу, печать, обслуживание принтера. Также ему незаконными действиями ответчиков причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000,00 рублей. Обращаясь с иском, уточнив требования, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 2124,35 рублей, компенсацию морального вреда 50000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала доводы письменных возражений, приобщив их к материалам дела (л.д.215-217).

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Виды контрольных (надзорных) мероприятий определены в главе 12 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее Федеральный закон № 248-ФЗ), одним из которых является выездное обследование.

В соответствии со ст.56 ч.4 названного Федерального закона без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия): 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование.

Согласно ст.75 Федерального закона №248-ФЗ под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований, которое может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) отбор проб (образцов); 3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи); 4) испытание; 5) экспертиза (ч.3 ст.75). Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица (ч.4 ст.75).

В соответствии с ч.2 ст.57 Федерального закона №248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.7 Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.03.2022 № 448), выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом допускается в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и настоящим постановлением. Если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Согласно п.10 названного постановления Правительства РФ допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

Судом установлено, что 08.08.2024 ведущим специалистом сектора архитектуры и дизайна отдела территориального планирования Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО ФИО9А. на основании задания начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО проведено контрольное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства на территории АГО.

Объектом контроля являлось здание, расположенное по адресу: ..., ... ..., помещение №, предметом муниципального контроля – соблюдение обязательных требований Правил благоустройства территории Ангарского городского округа.

В ходе выездного обследования установлено, что произведена частичная окраска фасада здания цветом, отличающимся от установленного для здания постоянным паспортом отделки фасада здания, что нарушает требования п.п.4 и п.п.8 п.3.22 раздела 3 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа.

По результатам выездного обследования составлен акт №136, в адрес ФИО4 вынесено предписание № от 08.08.2024 об устранении нарушений обязательных требований и принятию мер по обеспечению соблюдения обязательных требований п.п.4 и п.п.8 п.3.22 раздела 3 Правил благоустройства территории Ангарского городского округа путем приведения фасада здания в надлежащий вид в срок до 08.09.2024.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО4 обращался в Ангарский городской суд с административным иском к администрации Ангарского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа, главному архитектору Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ФИО2, ведущему специалисту отдела территориального планирования Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа ФИО3 о признании незаконным задания на проведение контрольного мероприятия от 08.08.2024, акта выездного обследования №136 от 08.08.2024, предписания об устранении выявленных нарушений №49 от 08.08.2024.

В ходе рассмотрения административного дела начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО принято решение №2 от 13.11.2024 о прекращении исполнения предписания от 08.08.2024 №49.

Поскольку действие оспариваемого предписания прекращено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца ФИО4, на основании ч.2 ст.194 КАС РФ производство по административному делу прекращено, о чем Ангарским городским судом вынесено определение от 27.12.2024. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23).

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что оспариваемое предписание вынесено с соблюдением установленного законом порядка должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий на основании задания и по результатам выездного обследования.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство – преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти, органов местного самоуправления или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. (пункт 4 указанного постановления Пленума).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

При рассмотрении дела судом установлено, что предписание №49 от 08.08.2024, на которое ссылается истец, вынесено должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. В дальнейшем данное предписание было отменено решением №2 от 13.11.2024, что также не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1099 ГК РФ, исходит из того, что сам факт вынесения предписания не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца.

Как указывает истец, незаконными действиями ответчиков ему причинен ущерб в виде несения расходов по направлению жалоб в различные органы, который он оценивает в размере 2124,35 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок обжалования актов, принятых должностными лицами муниципальных органов власти, установлен Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», из ст. 40 которого следует, что жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно ч.2 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок рассмотрения жалобы определяется положением о виде контроля и, в частности, должен предусматривать, что:

1) жалоба на решение территориального органа контрольного (надзорного) органа, действия (бездействие) его должностных лиц рассматривается руководителем (заместителем руководителя) данного территориального органа либо вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа;

2) жалоба на действия (бездействие) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа контрольного (надзорного) органа рассматривается вышестоящим органом контрольного (надзорного) органа;

3) в случае отсутствия территориального органа контрольного (надзорного) органа и в случае обжалования решений контрольного (надзорного) органа, принятых его центральным аппаратом, действий (бездействия) должностных лиц центрального аппарата контрольного (надзорного) органа жалоба рассматривается руководителем контрольного (надзорного) органа;

4) в случае отсутствия вышестоящего органа контрольного (надзорного) органа жалоба на решения, действия (бездействие) руководителя контрольного (надзорного) органа рассматривается руководителем контрольного (надзорного) органа или органом, созданным в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, надлежащим органом, уполномоченным рассматривать предписание, вынесенное должностным лицом Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа в рамках предоставленных ему законом полномочий, является руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа либо руководитель администрации Ангарского городского округа.

Направление истцом жалоб в иные государственные органы, не уполномоченные их рассматривать в силу закона, не является надлежащим способом обжалования, поэтому затраты, понесенные истцом по направлению жалоб в прокуратуру, правительство Иркутской области, убытками в том смысле, как это понимается в ст.15 ГК РФ, не являются и возмещению не подлежат.

Поскольку законом установлен порядок направления жалобы исключительно в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, отправка истцом жалобы на бумажном носителе является личной инициативой истца, в связи с чем, затраты, понесенные истцом на распечатку документов возмещению не подлежат, так как не являются вынужденными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000,00 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Ангарского городского округа, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 16.07.2025.