Мировой судья судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области Рузавина З.В.
по делу № 11-178/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 июля 2023 года г. Усолье-Сибирское
Судья Усольского городского суда Иркутской области Медведев П.В., рассмотрев материалы гражданского дела № 38MS0094-01-2012-001511-23 (11-178/2023) по заявлению ЗАО «ОНИКС» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 19.05.2023 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и отмену судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
30.10.2012 мировым судьей судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области выдан судебный приказ № 2-975/2012 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ОНИКС» задолженности по договору займа в размере суммы долга 000 руб., неустойки 000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 000 руб. (л.д. ).
В настоящее время материалы гражданского дела уничтожены в связи с истечением срока хранения, на хранящемся в архиве судебного участка судебном приказе 2-975/2012 от 30.12.2012 имеется отметке о дате вступления в законную силу.
17.05.2023 от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа от 30.10.2012, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа (л.д. ).
Определением мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 19.05.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа отказано (л.д. ).
14.06.2023 от ФИО1. поступила частная жалоба на определение мирового судьи от 19.05.2023, в которой просит отменить обжалуемое определение, приняв по делу новое решение.
Судья, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверяя законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, судья Усольского городского суда Иркутской области изучив материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.
Из содержания статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что должник в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и отмене судебного приказа, мировой судья указал, что заявителем не приведены обстоятельства, в силу которых он не имел возможности своевременно, в установленный законом срок обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, не представлены письменные доказательства в обоснование уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного законом срока, предусмотренного для обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (пункт 34).
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В судебном приказе место жительства должника указано: (данные изъяты), что свидетельствует о том, что копия судебного приказа была направлена по указанному адресу.
Возражения должника ФИО1 относительно исполнения судебного приказа от 30.12.2012 поданы спустя значительное время после истечения срока, установленного статьей 128 ГПК РФ 17.05.2023.
Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Каких-либо документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, ФИО1 не представлено.
Доводы жалобы о нарушении порядка вручения судебного приказа и его неполучении отмены судебного акта не влекут, поскольку мировым судьей такие обстоятельства не установлены. Оснований считать, что копия судебного приказа не направлялась должнику, не имеется.
Также отклоняются доводы жалобы о нарушении территориальной подсудности.
Согласно части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Договорная подсудность, определенная для иска, распространяется и на обращение за судебным приказом.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения дела с нарушением правил подсудности. Соответствующие доводы частной жалобы основаны на предположениях заявителя.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об отмене судебного приказа, поскольку уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, он суду не представил.
Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-975/2012 в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства № 000 от 21.09.2020, № 000 от 01.11.2021, № 000 от 22.09.2022, что подтверждается сведениями из Официального сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д ).
Указанные сведения размещены на Официальном сайте Федеральной службы судебных приставов и являются общедоступными, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно о наличии обжалуемого судебного приказа.
Доводы должника о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа им пропущен не был, поскольку о судебном приказе он узнал 11.05.2023 через сайт ФССП, отклоняются, так как данные действия были совершены должником после надлежащего исполнения мировым судьей обязанности по направлению должнику копии судебного приказа. На день обращения должника к мировому судье судебный приказ уже вступил в законную силу и выдан взыскателю для исполнения.
Объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче возражений относительно исполнения судебного приказа, не установлено. В жалобе не приведено доводов, которые опровергали бы выводы мирового судьи об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 своевременно обратиться с возражениями.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в определении от 19.05.2023.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого определения мирового судьи частная жалоба не содержит, судья не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № 94 г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 19.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья П.В. Медведев