Решение по делу № 2-544/2025 от 06.03.2025

УИД: 26RS0030-01-2024-002739-52

Дело №2-544/2025

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 6 марта 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудио-протокола судебного заседания секретарем судебного заседания - Ремезовым Н.В.,

с участием:

полномочного представителя истца - адвоката Михалюк А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании пункта договора недействительным, взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен ПОЛИС-ОФЕРТА КАСКО от бесполисных №. ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 50 200 руб. в целях возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 мининут на пересечении <адрес> (ПОЛИС-ОФЕРТА KACKO от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма – 400 000 руб.). В связи с несоответствием размера произведенной выплаты, размеру причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО2 по средствам почтовой связи обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил пересмотреть размер причитающегося страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме. Ответом на претензию №у/658799 от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что АО «АльфаСтрахование» не имеет оснований для удовлетворения заявленных требований, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу на карту было произведено зачисление денежных средств в размере 51 700 руб. Предполагает, что данное зачисление произвело AO «АльфаСтрахование», так как других неизвестных источников поступления денежных средств у истца нет. В связи с несоответствием размера произведенной выплаты, размеру причиненного ущерба, истцом было организовано произведение независимой экспертизы размера причиненного ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5 3.0D», с государственным регистрационным знаком E5150T178, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных дорожно-транспортным происшествием, составляет (с учетом округлений): 636 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ посредствам почтовой связи истец повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил пересмотреть размер причитающегося ему страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме, но до настоящего времени ответа на претензию не последовало. ДД.ММ.ГГГГ по средствам почтовой связи истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу не выплаченную часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5 3.0D», с государственным регистрационным знаком E5150T178 в размере 298 100 руб. Решением финансового уполномоченного №У-24-42730/5020-008 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, так как оно основано только на подготовленном по инициативе финансового уполномоченного заключения эксперта ИП ФИО3 №У-24-42730/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 679,75 руб. В связи с тем, что максимальная страховая сумма страхового возмещения составляет 400 000 руб., считает, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в мою пользу в размере 298 100 руб. (400 000 руб. - 101 900 руб. = 298 100 руб.). В результате нарушения страховщиком его права на своевременное получение страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, мне был причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Исходя из приведенных положений и принимая во внимание, что ответчик не предпринял мер к добровольному удовлетворению требований потребителя, считаю, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 174 050 руб.

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать пункт 6 Приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5 3.0D», с государственным регистрационным знаком E5150T178 в размере 298 100 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 174 050 руб.

Лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания судебного не поступало. Воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя.

В судебном заседании полномочный представитель истца ФИО1 – адвокат Михалюк А.Б. исковые требования, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал и просил вынести решение с учетом выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований ФИО1, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Федерации, снизив размер штрафа до минимально возможного.

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на исковое заявление не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 той же статьи).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования условия об определении размера ущерба и о порядке определения страховой выплаты, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «BMW X5», 2007 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный номер Е5150T178.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор КАСКО и выдан полис № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО).

Договор КАСКО заключен в отношении транспортного средства марки «BMW X5», 2007 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, государственный регистрационный номер Е5150T178 в том числе по риску «повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является ФИО1

Согласно договору КАСКО, возмещение ущерба осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Договором КАСКО установлена страховая сумма по риску «повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» в размере 400 000 руб.

Как следует из пункта 6 Приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение» осуществляется путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Стоимость восстановительных расходов рассчитывается на основании действующего на момент страхового случая Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Страховая выплата по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортное средство рассчитывается в соответствии с Единой методикой за вычетом износа.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству марки «BMW X5».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО в связи с произошедшим событием от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 50 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, в которой ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом №y/662825 уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части признания пункта договора недействительным, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Данный вывод суда соотносится с позицией и правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда пункт 6 Приложения № к договору ПОЛИС-ОФЕРТА КАСКО от бесполисных № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку правила Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применяются при определении размера страхового возмещения по договорам ОСАГО.

Поскольку договор КАСКО не подпадает под действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то определять размер страхового возмещения необходимо без учета износа транспортных средств в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Суд считает, что в данном случае условия, содержащиеся в пункте 6 Приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, необязательны для страхователя (выгодоприобретателя), так как в нарушение пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительные условия страхования, указанные в Приложении № не изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал на то, что при заключении договора страхования данные правила страхования ему не вручались, что подтверждается отсутствием его подписи в договоре страхования. Данный договор страхования был ему навязан страховщиком как дополнительные услуги при заключении договора. Копию приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ он получил при обращении к страховщику за страховой выплатой. Ранее с условиями страхования указанными в Приложении № он ознакомлен не был.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанной нормы на основе судебных доказательств устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

При этом само по себе судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм предъявления иск истец должен выполнить «беря утверждения», то есть представить некоторые факты, на которых он обосновывает свое притязание, а после выполнить «бремя доказывания», то есть представить доказательства, количество и качество которых позволит суду признать утверждаемый им факт установленным.

Как неоднократно указывал в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации традиционным стандартом доказывания, используемым в гражданско-правовых спорах, является «баланс вероятностей» (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-18600, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-14439 и др.).

Содержанием названного стандарта является убежденность суда на основании представленных сторонами доказательств в том, что факт, входящий в предмет доказывания по делу, вероятно или скорее всего имел место, чем не имел.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статей 3 и 56, предполагают активные действия спорящих сторон в представлении доказательств в обоснование своих требований и утверждений, а также заявления ими всех имеющихся у них выражений, в том числе процессуальных относительно фактов, требований и утверждений заявленных в суде.

При этом проявление стороной пассивности в споре, то есть непредставление доказательств, опровергающих утверждаемые противоположенной стороной факты и утверждения, непредставление возражений относительно заявленных требований, означает, что такая сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от опровержения правовой позиции противоположенной стороны.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем, вопреки требованиям указанным нормам процессуального права, АО «АльфаСтрахование» доказательств обратного доводам истца не представлено и материалы дела не содержат.

Более того, суд обращает внимание ответчика на то, что в условиях состязательности процесса нежелание стороны раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС22-11804, от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС17-6757).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в указанной части.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

Сторонами при заключении договора КАСКО согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО.

Согласно договору КАСКО, ФИО1 ознакомлен с положениями Правил страхования, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять. Правила страхования ФИО1 получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила страхования являются неотьемлемой частью заключенного между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, сели они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора КАСКО вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

Договором КАСКО предусмотрен в том числе страховой риск «повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события».

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему ФИО1

Наступление страхового случая по Договору КАСКО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по риску «Повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» не оспаривается сторонами.

Согласно условиям договора КАСКО, возмещение ущерба осуществляется финансовой организацией путем возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в общем размере 101 900 руб. (50 200 руб. + 51 700 руб.).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО3 по вопросу определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО3 №У-24-42730/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 164 235,76 руб., с учетом износа – 89 679,75 руб.

Согласно пункту 6 приложения № к договору КАСКО, страховая выплата по риску «повреждение», за исключением случаев «полной гибели» транспортного средства, рассчитывается в соответствии с Положением Банка России «единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за вычетом износа.

Решением финансового уполномоченного «У-24-42730/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный установив, что в соответствии с условиями договора КАСКО размер страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству рассчитывается с учетом износа, пришел к выводу о том, что размер страхового возмещения, определенный на основании заключения эксперта ИП ФИО3 №У-24-42730/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 89 679,75 руб. и учитывая, что АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 101 900 руб., финансовая организация добровольно и в полном объеме исполнила свои обязанности по договору КАСКО.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного и выводами экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Как следует из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW X5 3.0D», с государственным регистрационным знаком Е5150T178, включающего работы по устранению всех повреждений обусловленных дорожно-транспортным происшествием, определяется в соответствие с пунктом 2.4, пунктом 2.5 главы II методики МЮ РФ 2018 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет (с учетом округлений): 636 200 руб.

Принимая во внимание выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта, организованной финансовым уполномоченным, вызывает сомнение в его полноте и обоснованности, для устранения которого, с целью проверки доводов лиц, участвующих в деле, необходимы специальные познания в области автотехники, в связи с чем, принимая во внимание ходатайство полномочного представителя истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для назначения по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено НП «Центр незаисимых судебных экспертиз, криминалистки и права».

Как следует из выводов заключения эксперта №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «BMW X5», с государственным регистрационным знаком Е5150Т178, без учета износа заменяемых деталей составляет 634 992 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 161 799 руб.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает выводы заключения эксперта №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку экспертиза проведена экспертом компетентной организацией в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза оценена судом по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд принимает заключение эксперта №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания заключения эксперта №Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам.

Суд считает, что в данном случае, определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо исходить из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, поскольку направление на ремонт ФИО1 не выдавалось, а Правилами страхования учет износа транспортного средства при определении стоимости расходов на восстановительный ремонт с достаточной степенью определенности не предусмотрен.

Таким образом, при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей в размере 298 100 руб. (400 000 руб. – 101 900 руб. (выплаченная сумма)), с учётом выводов судебной комплексной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что заявителем доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены, суд не усматривает оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа от невыплаченной страховой суммы по настоящему делу составит 149 050 руб. (298 100 руб. / 2), поскольку стороной ответчика в добровольном порядке не произведена страховая выплата в полном объеме.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания штрафа в размере 30 000 руб. следует отказать.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате нарушения прав истца как потребителя услуги по программе поручительства ему причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает явно завышенным.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, попавшего в дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая её размер разумным и справедливым.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 сверх взысканной суммы следует отказать.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; статья 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 8 962 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. – по требованиям не имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать пункт 6 Приложения № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и ФИО1 недействительным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 298 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 149 050 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании сверх взысканной суммы штрафа в размере 30 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Предгорного муниципального округа Ставропольского края судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 962 рублей – по требованиям имущественного характера и 300 рублей – по требованиям не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Предгорный районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.