Решение по делу № 2-1877/2023 от 27.11.2023 - о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и передаче в собственность одной второй доли в квартире.

Дело № 2-1877/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.11.2023 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО1 ФИО6 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и передаче в собственность одной второй доли в квартире

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности в пользу ответчика, прекращении права общей долевой собственности и передаче ему в собственность одной второй доли в квартире.

В обоснование заявленных требований, указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права, он является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а собственником ? доли в спорной квартире является ФИО1 ФИО19, его мать.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 со своей семьей, совместное проживание с сособственником ФИО3 является невозможным в связи с наличием разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило требование о выкупе её доли в спорном жилом помещении за 3 500 000 рублей.

Однако, полагая сумму требований неразумно завышенной, он обратился в экспертное учреждение с требованием об установлении рыночной стоимости одной второй доли в спорном жилом помещении.

Согласно оценки специалистов стоимость доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 809 000 рублей.

После определения стоимости доли в спорном жилом помещении, истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением её выкупить за установленную сумму.

Вместе с тем, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным в связи с тем, что ответчик продать долю квартиры отказался.

На основании изложенного, истец просит суд:

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО15 на одну вторую долю в <адрес> в <адрес>;

передать ФИО1 ФИО16 в собственность одну вторую долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

взыскать с ФИО1 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 1 809 000 (один миллион, восемьсот девять тысяч) рублей за одну вторую долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту жительства.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Частью первой ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

На основании п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу норм ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Положениями ч. 4 названной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст. ст. 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками по ? доли в праве жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в квартире проживает ФИО2 со своей семьей, совместное проживание с сособственником ФИО3 является невозможным в связи с наличием разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца поступило требование о выкупе её доли в спорном жилом помещении за 3 500 000 рублей.

Однако, полагая сумму требований неразумно завышенной, ФИО2 обратился в экспертное учреждение с требованием об установлении рыночной стоимости одной второй доли в спорном жилом помещении.

Согласно оценки специалистов ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 809 000 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету об оценки №, поскольку отчет является мотивированным, обоснован с использованием методических рекомендаций, справочников оценщика, используемые аналоги квартир приближены к предмету спора квартиры.

После определения стоимости доли в спорном жилом помещении, истец направил в адрес ответчика уведомление с предложением выкупить за установленную сумму ? долю, однако продать свою долю в квартире по адресу <адрес>, ФИО3 отказалась.

Вместе с тем, сведений о нуждаемости ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, в материалах дела не имеется. Доказательств возможности совместного пользования спорной квартирой всеми сособственниками без нарушения чьих-либо прав в материалах дела не содержится, по вопросу об определении порядка пользования спорной квартирой ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что для истца данная доля в квартире является единственным жилым помещением. Оставшаяся 1/2 часть доли в указанной квартире принадлежит ФИО3, которая в спорной квартире не проживает, а порядок пользования спорной квартирой между собственниками не определен, ФИО3 проживает в другом городе, в вышеуказанной квартире никогда не проживала и не использует ее, личных вещей не хранит, в оплате коммунальных услуг не участвует, интереса к жилому помещению не имеет, суд приходит к выводу о прекращении права собственности ФИО3 в размере 1/2 доли в квартире №43 в доме № 10 по ул. Осипенко в п. Тавричанка, с признанием права собственности на указанную долю за ФИО2, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО3 денежной компенсации за 1/2 долю в <адрес> в размере 1809000 руб.

При этом решение в части прекращения права общей долевой собственности ФИО1 ФИО20 на ? долю в квартире № <адрес> подлежит исполнению с получением ФИО3 денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 1809000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235-236 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности и передаче в собственность одной второй доли в квартире, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную компенсацию в размере 1 809 000 (один миллион, восемьсот девять тысяч) рублей за ? долю в праве общей долевой собственности в <адрес> в <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО12 на ? долю в <адрес> в <адрес>;

Передать ФИО1 ФИО11 в собственность ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение в части прекращения права общей долевой собственности ФИО1 ФИО13 на ? долю в <адрес> в <адрес> подлежит исполнению с получением ФИО3 денежной компенсации стоимости ее доли в квартире в размере 1809000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Новичихина Н.А.