Решение по делу № 2-191/2023 от 23.03.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-191/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000145-22

Решение

Именем Российской Федерации

п. Балезино 23 марта 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при секретаре Ардашевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

помощника прокурора Балезинского района Артемьевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 26.08.2022 в 16час.25мин. по адресу: <адрес> ответчик, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару, при этом выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением велосипеда, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на истца. Истец получила телесные повреждения средней тяжести. Постановлением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> 04.10.2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.30 КоАП РФ. До настоящего времени ФИО1 не принес извинения за причинение вреда здоровью, не принял мер к возмещению морального вреда, в связи с причинением физических и нравственных страданий, которые истец испытала в результате происшествия и испытывает до настоящего времени. Проживает одна, со сломанной правой рукой не могла полноценно вести обычный образ жизни, одеться, помыться, приготовить пищу. Действиями ответчика причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., взыскать почтовые расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила суду дополнительные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. В дополнительных пояснениях указала, что 26.08.2022 в 16ч.25мин. по адресу: <адрес> ответчик ФИО1, управляя велосипедом, двигаясь по тротуару, при этом выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением велосипеда совершил наезд на истца, в результате удара, истец упала на асфальт, получила травмы: ***. Ответчик до настоящего времени не предложил свою помощь в связи с причинением нравственных и моральных страданий, которые истец испытала и испытывает сейчас. Несколько месяцев после травмы истец не могла спать, испытывала сильные головные боли, высокое давление, не могла пользоваться общественным транспортом, понесла большие расходы на лекарства и поездки в ГИБДД, травматологию, бюро судебных экспертиз. Истец нуждается в психологической помощи, поскольку испытывает страх от проезжающих велосипедов. Правая рука полностью не восстановилась, не может вести обычный образ жизни, одеться, помыться, приготовить еду. Дело рассмотрено в отсутствии истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен. Пояснил, что происшествие произошло в парке. Истец шла по тротуарной дорожке по середине, он двигался на велосипеде в попутном направлении, в тот момент, когда он решил совершить маневр и объехать истицу с левой стороны, она также сделала шаг влево и в этот момент он её задел, отчего истец упала на правый бок. Истица находилась в сознании, он уточнил всё ли в порядке, была вызвана скорая помощь и не покинул место, пока скорая не приехала. Позвонил истице примерно через месяц, принес свои извинения, предложил свою помощь. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое не обжаловал, штраф оплатил. Сумму в размере 5000,00 руб. считает разумной компенсацией морального вреда. В настоящее время не работает, на учете в центре занятости не состоит. Имеет неофициальные подработки, которые носят случайный характер, на иждивении никого не имеет, в браке не состоит, имущества никакого не имеет. Материальную помощь истице не оказывал.

Суд, выслушав ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <номер> от 04.10.2022 врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, 26.08.2022 в 16ч.25мин. по адресу <адрес> ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя велосипедом, двигался по тротуару, выбрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за велосипедом, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, совершил столкновение с пешеходом ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения. По заключению СМЭ <номер> от 26.09.2022 ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью. ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта <номер> от 26.09.2022 <адрес> государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «***» у ФИО2, установлены повреждения: ***. Указанные повреждения, в совокупности, как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействием твердым тупым предметом (предметами). Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении, а именно 26.08.2022.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 Правилами дорожного движения РФ "велосипед" является транспортным средством, кроме инвалидных колясок, которое имеет, по крайней мере, два колеса и приводится в движение, как правило, мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности, при помощи педалей и рукояток, и может иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающейся на скорости более 25 км/ч.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", критерием отнесения деятельности к источнику повышенной опасности является ее повышенная опасность для окружающих вследствие невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Вместе с тем, велосипед является транспортным средством, которое приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, использование велосипеда как транспортного средства находится под полным контролем человека, а потому его использование не может быть расценено как источник повышенной опасности.

В данном случае при установлении ответственности ответчика применению подлежат положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу установленных требований для наступления деликтной ответственности по общему правилу необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вины причинителя вреда.

При решении вопроса о возложении на ответчика установленной в законе ответственности суд исходит из того, что противоправность поведения и наличие в действиях ФИО1 виновных действий, повлекших наступление заявленного истцом к возмещению вреда, установлены вступившим в законную силу постановлением должностного лица врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 04.10.2022 за нарушение Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности наступление средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наступление вреда и его нахождение в причинно-следственной связи с действиями ответчика также нашли свое подтверждение в материалах дела.

Как следует из объяснений ФИО1 от 29.08.2022, 26.08.2022 примерно в 16 час.25 мин. он управлял технически исправным велосипедом без названия. Двигаясь по тротуару в парке <адрес>, в попутном ему направлении по тротуару шел пешеход пожилая женщина. Женщина шла по середине одна без сопровождения. Примерно 10 метров от неё решил объехать женщину слева, но неожиданно для себя, женщина отшагнула влево, он предпринял меры отворота вправо и при этом стал тормозить, но к глубокому сожалению. Совершил наезд на женщину. От наезда женщина упала на асфальт – тротуар. Мимо проходившая молодая женщина на место происшествия вызвала скорую медицинскую помощь. Он также оставался на месте, дождался врачей скорой медицинской помощи, оставил свой номер телефона врачу.

В соответствии с Общими положениями (п. 1.2) Правил дорожного движения ФИО1 как лицо, управлявшее транспортным средством - велосипедом, должен был руководствоваться п. 1.5, 10.1, 24.6 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения (пункт 10.1 Правил).

Так, п. 24.6 ПДД предусмотрено: если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.

В силу установленных требований при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что ответчиком не приняты должные и необходимые меры к обеспечению с учетом Правил дорожного движения безопасности дорожного движения, повлекшее причинение истцу ФИО2 заявленного к возмещению вреда. Виновность действий ответчика в его возникновении установлена.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении заявленных требований, таких доказательств стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинения ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Согласно пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом, согласно разъяснениям в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидением потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств наличия со стороны истца какого-либо виновного поведения, находящегося в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, ответчиком суду не представлено.

Исходя из права истца на компенсацию морального вреда, определяя ее размер, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, связанных с ее отношением к произошедшему событию, возраста потерпевшей (71 год), тяжесть причиненного вреда здоровью, вынужденного ограничения в повседневной жизни, отсутствие оснований для уменьшения размера компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов. Согласно представленным кассовым чекам истцом понесены следующие почтовые расходы на сумму: 66,50 руб., 66,50 руб., 66,50 руб. 63,00 руб. Общий размер почтовых расходов составил 262,50 руб., которые суд признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., почтовые расходы в размере 262,50 руб.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено 29.03.2023.

Судья Т.М. Беркутова