Решение по делу № 2А-6876/2022 от 24.11.2022 | Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область)

УИД 31RS0016-01-2021-002346-54 К О П И Я

Дело № 2а-6876/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 24 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению № (заявлению об уточнении требований №) ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду и УМВД России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения закона и предоставить информацию,

с участием представителя УМВД России по Белгородской области ФИО2,

УСТАНОВИЛ :

В административном исковом заявлении ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит:

1. Признать незаконным бездействие УМВД России по г. Белгороду по несообщению ему в форме документа информации непосредственно затрагивающей его права:

- основание удержания его в УМВД России по г. Белгороду 01 мая 2015 года с 10:05 до 12:30,

- кем было принято решение об удержании его в указанное время.

2. Обязать УМВД по г. Белгороду устранить нарушения закона и предоставить указанную информацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 01 мая 2015 года неизвестные ему сотрудники УМВД России по городу Белгороду лишили его свободы путем удержания против воли в служебном помещении УМВД России по городу Белгороду (<...>). Полагает, что от него на протяжении шести лет скрывают основания лишения его свободы, что конкретно ему вменяют, данные о должностном лице, принявшем данное решение. Ссылается на то, что запрашивал данную информацию 22 января 2018 года, 10 июля 2018 года, 15 июля 2019 года, 10 октября 2019 года и 01 июня 2020 года. В ответах от 02 февраля 2018 года, 29 июля 2018 года, 17 июля 2019 года, 16 октября 2019 года и 28 мая 2020 года запрошенная информация не предоставлена. Утверждает, что 04 февраля 2021 года сотрудник УМВД России по Белгородской области сообщил, что основанием лишения его свободы 01 мая 2015 года на Соборной площади города Белгорода было спасение от угрожавших его жизни сторонников ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 иск не признала, ссылаясь на злоупотребление истцом правом ввиду неоднократного предъявления одних и тех же требований в различных интерпретациях.

Иные лица, участвующие в деле извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. От истца имеется заявление о разбирательстве дела без его участия.

Выслушав представителя УМВД России по Белгородской области и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2015 года ФИО1 был доставлен в УМВД России по г. Белгороду в 10 часов 05 минут, где находился до 12 часов 30 минут.

При этом ФИО1 ссылается на то, что в указанное время в отношении него совершалось удержание.

Однако законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого понятия как удержание гражданина.

В силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) удержание может применяться в отношении вещи в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.

Также удержание может производиться из заработной платы работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ) и иными федеральными законами (ст. 137 ТК РФ).

Поэтому мнение административного истца о том, что в отношении него производилось удержание основано на личном убеждении и ошибочном понимании Российского законодательства, что само по себе не свидетельствует о нарушении его каких-либо прав и (или) законных интересов.

Из указанного следует, что решение об удержании ФИО1 никем из должностных лиц ответчиков не могло быть принято и не принималось, поэтому информация об обратном фактически не может быть представлена, а следовательно на ответчиков не может быть возложена обязанность предоставить административному истцу информацию об основании и лице принявшем решение о его удержании.

Поэтому бездействие ответчиков по не предоставлению такой информации не может быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах требования административного истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления № (заявления об уточнении требований №) ФИО1 к УМВД России по г. Белгороду и УМВД России по Белгородской области о признании незаконными бездействия должностных лиц, возложении обязанности устранить нарушения закона и предоставить информацию.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>