Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022 года
68RS0013-01-2022-003050-05
Дело № 2-1809/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Мичуринск
Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,
С участием представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 25.12.2021г., заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 (далее - финансовый уполномоченный), не соглашаясь с его решением от *** о взыскании со страховой организации в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указало, что размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки за просрочку страховой выплаты *** несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены с оставлением заявленного страховщиком ходатайства о снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без удовлетворения. Считает, что размер взысканной неустойки в сумме *** по настоящему делу не может свидетельствовать о соблюдении баланса, так как мера примененной ответственности превышает размер страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Финансового уполномоченного ФИО5 в письменном отзыве полагал решение финансового уполномоченного не подлежащим отмене. Финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки. В случае удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ решение подлежит изменению с указанием на то, что оно не подлежит исполнению в измененной части.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности от 25.12.2021г., в судебном заседании требования истца не признал, пояснив, что потерпевшая первоначально обратилась к страховщику с требованием об организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. Однако, ремонт в установленный срок так и не был организован, автомобиль простоял на СТОА «Авто плюс» более трёх месяцев без каких-либо действий со стороны страховщика и станции технического обслуживания. Возмещение в денежной форме было произведено в недостаточном для ремонта размере. У ФИО1 в тот момент был маленький ребенок, и она объективно нуждалась в транспортном средстве, однако, по вине страховой организации ремонт длительное время не был осуществлен. Со стороны истца не было злоупотребления правом, страховая компания грубо и длительно нарушала права по своевременной выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имеется.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 требования истца полагал на усмотрение суда.
Исследовав имеющиеся письменные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит а\м *** (л.д. 26).
*** произошло ДТП с участием двух автомобилей: *** под управлением ФИО6 и а/м «*** под управлением ФИО3, по вине последнего, что подтверждается документами из ГИБДД, справкой об участниках ДТП, протоколом о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14. ч.1 (28-33).
Согласно заключению эксперта ***. в результате указанного выше ДТП пассажиру т\с ФИО7 причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью. ( л.д. 33-35).
В результате данного ДТП а\м *** были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. (л.д. 29-30).
Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ***
Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта на СТОА. Указанное заявление поступило согласно отметке в ПАО СК «Росгосстрах» ***. (л.д. 25).
*** страховщиком произведён первичный осмотр повреждённого автомобиля. (л.д. 23-24).
Письмом от *** ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 (л.д. 38).
*** ФИО1 представила в ПАО СК «Росгосстрах» постановление Мичуринского городского суда от *** в отношении ФИО3 (л.д.69).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт ФИО1 должно было быть выдано не позднее ***.
*** ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонт в ООО «Авто-плюс». (л.д. 39).
Однако, ремонт произведен не был по причине отказа ООО «Авто-плюс» от ремонта, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в сумме ***. (л.д. 41).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщиком было нарушено право потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.
Такие действия страховщика суд расценивает как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.
Как разъяснено в п.49 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учетаизноса комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании поступившей *** претензии ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» для подготовки экспертного заключения. Согласно заключения ООО «ТК Сервис М» от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет *** без учета износа ***
*** ФИО1 осуществлена доплата страхового возмещения в размере ***, а также выплата неустойки в размере ***. (л.д.43-47).
Будучи несогласной с сумой выплат, ФИО1 обратилась с повторной претензией о доплате, однако, в письме от *** ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате.
***. потерпевшая ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения ее обращения, была назначена экспертиза в ООО «Окружная экспертиза», по расчетам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет ***, без учета износа ***
Рассматривая заявление ФИО1, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало должным образом ремонт транспортного средства *** размер страхового возмещения должен быть определен исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, то есть в размере *** и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возвещения в размере ***.
Решение финансового уполномоченного в указанной части не оспаривается истцом, и из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании следует, что указанная сумма выплачена потерпевшей в ***
Решением финансового уполномоченного от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана также неустойка в размере ***.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки рассчитан финансовым уполномоченным за период с *** и составил сумму ***
Расчет неустойки произведен с учетом сведений о выплаченных суммах, судом проверен, признан верным, истцом не оспорен.
При взыскании неустойки учтена выплаченная в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере ***
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд находит их недостаточно убедительными.
Размер неустойки, начисленной на суммы остатка задолженности, соответствует длительности неисполнения страховщиком своих обязательств, а потому признается судом соразмерным.
Длительная не выплата установленного законом размера страхового возмещения препятствует потерпевшему в возможности скорейшего восстановления нарушенного права и с учетом общеизвестных данных о стремительном удорожании стоимости деталей на автомобили в условиях введенных санкций, ведет к дополнительным финансовым потерям.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что производя выплату страхового возмещения ***. в сумме *** основанную на заключении ООО «ТК Сервис М» от *** ПАО СК «Росгосстрах» достоверно знало о необоснованности данной выплаты, поскольку согласно представленным материалам выплатного дела в адрес истца был направлен акт обнаружения скрытых повреждений от ***. ООО «Авто-Плюс» (л.д. 70), что существенно увеличило стоимость ремонта и очевидно послужило основанием к отказу в его проведении.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки,
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО4 от *** отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.
Судья Анисимова Г.Е.