Дело №1-216/2023

63RS0039-01-2023-005225-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 октября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

с участием государственного обвинителя – Диденко Н.А.,

подсудимого ФИО1, законного представителя – ФИО2,

защитника – адвоката Ивановой Н.Н.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, проживающего в <адрес> по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их права на территории <адрес> городского округа <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное вышеуказанное правонарушение, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что мелкое хищение является противозаконным, пожелал повторно нарушить установленные правила.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 12 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, проследовал в отдел с алкогольной продукцией, к полкам витрин, на которых представлены крепкие алкогольные напитки различных торговых марок и производителей, где увидел выставленный на релизацию товар, принадлежащий АО «Тандер». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на мелкое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение чужим имуществом, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО1 поочередно с полки витрины взял, т.е тайно похитил: 2 бутылки коньяка «ФИО3 Platinum Collection» 40 % 7 лет 0,5 л, стоимостью за 1 бутылку 500 рублей 02 копейки без учета НДС и товарной наценки, а всего на 1000 рублей 04 копейки без учета НДС и товарной наценки; 1 бутылку коньяк «ФИО3» 40 % 5 лет 0,5 л.(Россия), стоимостью 462 рубля 50 копеек; 1 бутылку коньяк «ФИО3» КВ 40 % 7 лет, 0,5 л.(Россия), стоимостью 562 рубля 50 копеек, которые поместил под свою одежду одетую на нем, а именно под куртку и под поясной ремень джинсов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, удерживая при себе похищенное, минуя кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, проследовал к выходу из магазина, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2025 рублей 04 копейки без учета НДС и товарных наценок.

Подсудимый ФИО1, вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив данные ранее показания.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показания ФИО1, оглашенные в соответствии со ст.276 УПК РФ о том, что факт хищения им ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, алкогольной продукции подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ для осмотра следователем предоставлена видеозапись с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, находящаяся на оптическом диске. На данных видеозаписях он опознает себя, на видеозаписи он в черной куртке с белыми надписями на передней части, темно-синих джинсах, черных кроссовках, с короткими волосами, совершает незаконное хищение с магазина «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ четырех бутылок алкогольной продукции в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 12 минут, а именно 2 бутылок коньяка «ФИО3 платинум» 7 лет выдержки, 1 бутылки коньяка «ФИО3» 5 лет выдержки и одной бутылки коньяка «ФИО3» 7 лет выдержки, все бутылки были объемом 0,5 литра. В содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.170-173, 213-216)

Показания представителя потерпевшего <данные изъяты>, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что как ей стало известно из постановления о признании потерпевшим, что ДД.ММ.ГГГГ в СУ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте из СУ УМВД России по <адрес> поступило уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 12 минут, точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, тайно, свободным доступом, похитили алкогольную продукцию, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб. По запросу следователя предоставляет справку о стоимости похищенного товара из магазина без учета НДС и транспортного расхода, и счет- фактуру на каждый похищенный товар. Согласно предоставленным АО «Тандер» магазина «Магнит» документам, без учета НДС и транспортных расходов стоимость за 1 позицию на момент хищения, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ коньяк «ФИО3» 40 % 5 лет 0,5 л.(Россия):6 – 462 рубля 50 копеек; коньяк «ФИО3» 40 % 5 лет 1 л.(Россия):6 – 854 рубля 25 копеек; коньяк «ФИО3» КВ 40 % 7 лет, 0,5 л.(Россия):6 – 562 рубля 50 копеек; коньяк «ФИО3 Platinum Collection» 40 % 7 лет 0,5 л:6 – 500 рублей 02 копейки. Просит учитывать данные сведения о причиненном ДД.ММ.ГГГГ ущербе АО «Тандер». (т. 1 л.д.170-173, 213-216, т. 2 л.д.89-93)

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности товароведа в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, АО «Тандер». ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление в полицию по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 08 минут по 16 часов 12 минут в магазине «Магнит» АО «Тандер», по адресу: <адрес>, алкогольной продукцией. По итогу инвентаризации обнаружили, что не хватает алкогольной продукции, а именно: 2 бутылки коньяк «ФИО3» 40% 5 лет 0,5 л; 4 бутылки коньяк «ФИО3» 40% 5 лет 1л; 4 бутылки коньяк «ФИО3» 7 лет 40% 0,5 л; 6 бутылок коньяк «ФИО3» Платинум 40% 7 лет 0,5 л. Далее, чтобы проверить как произошла недостача решили проверить по камерам наблюдения, расположенным по всему периметру торгового зала магазина. По видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 12 минут заметили, что молодые люди в количестве трех человек находятся в торговом зале рядом с полками с алкогольной продукцией и по очереди берут несколько бутылок с алкоголем и помещают себе под куртки и в штаны и уходят мимо касс, затем подходит четвертый молодой человек, как установлено ФИО1, и берет несколько бутылок с алкогольной продукцией, помещает бутылки с алкоголем себе под куртку в штаны и уходит по направлению выхода из магазина. С ее участием ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия по вышеуказанному факту в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра сотрудником полиции были разъяснены права, обязанности. Осмотр производился без участия понятых с применением средств фотофиксации. В ходе осмотра был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который сотрудник полиции упаковал в белый бумажный конверт с пояснительной записью и оттиском печати, а также с ее подписью. Сотруднику полиции она показала, где стояли бутылки, которые были похищены при вышеуказанных обстоятельствах. По итогу составления протокола она ознакомившись поставила свою подпись. (т. 1 л.д.140-144)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят оптический диск с видеозаписью. (т. 1 л.д.43-50)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО1, его законного представителя и защитника осмотрен, оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП магазина АО «Тандер» торговой сети «Магнит» по адресу <адрес>. (т. 1 л.д.200-207)

Протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего <данные изъяты> изъяты документы на похищенные товары на 5 листах бумажного носителя. (т. 2 л.д.95-97)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на похищенные товары магазина АО «Тандер» торговой сети «Магнит», изъятые ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего ФИО4, на 5 листах бумажного носителя. (т. 2 л.д.103-104)

Представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО2 показала, что ФИО1 находится в ГКУ СУВУ до наступления совершеннолетия по решения суда. Зарекомендовал себя как прилежный ученик, старается освоить учебную программу, нарушений порядка нахождения в учреждении не допускает. Характеризует его положительно, считает, что его исправление возможно без назначения уголовного наказания.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 установлена, доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о его виновности в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, равно, как и полагать, что свидетель и потерпевший оговаривают подсудимого, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, указанные лица в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, показания свидетеля, потерпевшего не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Суд также при вынесении приговора полагает возможным учесть показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в установленном порядке, поскольку они были логичны, последовательны и полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания, вину признал в полном объеме.

Доказано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 08 минут по 16 часов 12 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество АО «Тандер» на общую сумму 2025 рублей 04 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Данное обстоятельство подтверждается оглашенными показаниями ФИО1 из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Магнит» на <адрес> в <адрес>, откуда похитил несколько бутылок алкогольных напитков.

На исследованной видеозаписи из магазина «Магнит» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 совершает хищение товара, проходит мимо кассовой зоны без оплаты указанного товара. Представленными документами достоверно установлено стоимость и характеристики похищенного имущества, что не оспаривается подсудимым.

Совершая хищение имущества АО «Тандер» ФИО1 действовал тайно, так как очевидцы преступных действий подсудимого отсутствовали. Из показаний ФИО1 видно, что он совершил тайное хищение, за его действиями никто не наблюдал.

Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ по факту хищения имущества АО «Магнит».

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковыми в период времени совершения инкриминируемого деяния. Диагностируемое у него ранее расстройство личности гипертимно-неустойчивого круга полностью купировано. ФИО1 может в настоящее время и мог во время совершения инкриминируемого преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1. в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от каких-либо наркотических или психоактивных веществ, наркологическим заболеванием наркоманией/алкоголизмом не страдает, в обязательном лечении и социальной реабилитации у нарколога не нуждается, показаний к такому лечению не имеет.

Предусмотренные ч.3 ст.20 УК РФ основания для прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего ФИО1 у суда отсутствуют.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В настоящее время ФИО1 проживает на полном государственном обеспечении до наступления совершеннолетия в <данные изъяты>, характеризуется положительно – к учебным занятиям относится ответственно, со сверстниками поддерживает отношения, конфликтов не допускает, поддерживает отношения с биологической матерью, лишенной родительских прав, а также младшей сестрой. Несовершеннолетний ФИО1 высказывает желание встать на путь исправления, заявил о желании получить профессию, начать трудовую деятельность, чтобы иметь собственный источник дохода.

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил о желании возместить причиненный материальный ущерб, является ребенком оставшимся без попечения родителей, указанные обстоятельства признаются судом, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством несовершеннолетие подсудимого.

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе расследования активно сотрудничал с правоохранительными органами, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, указал на место где, когда и при каких обстоятельствах было совершено преступление. Такая позиция подсудимого, основанная на добровольном сообщении органам следствия совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд при постановлении приговора учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, сведения об условиях жизни, развития и воспитания несовершеннолетнего ФИО1, уровень его психического развития, иные особенности личности.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 в возрасте до 18 лет совершил преступление небольшой тяжести, признал вину полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего поведения, а также сведения, характеризующие подсудимого, условия его воспитания и развития личности, суд приходит к убеждению, что подсудимому может быть предоставлена возможность исправления без назначения уголовного наказания путем применения мер воспитательного воздействия.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.92 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», суд находит возможным, постановив в отношении ФИО1 обвинительный приговор, и освободив от наказания применить принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения, с возложением обязанности загладить причиненный вред. При этом суд полагает, что у ФИО1 появится возможность возмещения причиненного вреда, которую он может реализоваться исходя из установленной судом суммы причиненного вреда.

Суд учитывает положения п.35 вышеуказанного Постановления Пленума, согласно которым, в соответствии с ч.1 ст.432 УПК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от наказания, с применением в силу ч.1 ст.92 УК РФ принудительных мер воспитательного воздействия, на основании п.3 ч.5 ст.302 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ.

На основании ч.1 ст.92 УК РФ освободить несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 от наказания по ст.158.1 УК РФ и применить к нему предусмотренные ч.2 ст.90 УК РФ принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и возложить обязанность загладить причиненный вред.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Магнит», <адрес>; документы на похищенное имущество на бумажном носителе в количестве 5 листов: справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ на дату хищения от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9592 руб. 01 коп, без учета НДС на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья (подпись) И.Л.Бедняков

Копия верна

Судья