Дело № 2-3847/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в сумме 347900 рублей 00 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6679 рублей 00 копеек, расходов по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, ссылаясь на то, что в результате дорожно – транспортного происшествия 23.04.2023 года её автомобилю БМВ Х 3 г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3302 г/н № – ФИО2 Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного соглашения произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 83700 рублей 00 копеек. Истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 для проведения технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля БМВ Х3, госномер №. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости деталей и н/часа составляет 431600 рублей. Стоимость невозмещенного ущерба составляет 347900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, а также объяснили, что ФИО3 передал автомобиль ФИО2, следовательно, ущерб от ДТП подлежит взысканию именно с ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Судом установлено, что 23.04.2023 года автомобилю БМВ Х 3 г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ГАЗ 3302 г/н № – ФИО2

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» на основании заключенного соглашения произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 83700 рублей 00 копеек.

Истец обратилась к эксперту-технику ФИО4 для проведения технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением в результате ДТП автомобиля БМВ Х3, госномер №. Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночной стоимости деталей и н/часа составляет 431600 рублей.

Стоимость невозмещенного ущерба составляет 347900 рублей.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № 08-10/23А от 15.11.2023 года, повреждения следующих деталей /узлов/агрегатов ТС ВМВ г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП 23.04.2023 года и могли быть образованы в результате данного ДТП: облицовка бампера переднего, фара передняя правая, капот, эмблема передняя, крыло переднее правое. Размер расходов на восстановительный ремонт ТС ВМВ г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП 23 апреля 2023 года с учетом требований Единой методики (Положение Банка России от 04.03.2021 года № 755 - П) составляет 126400 рублей 00 копеек – без учета износа деталей, 83500 рублей 00 копеек – с учетом износа деталей; с учетом рыночных цен в Липецкой области: без учета износа деталей – 321100 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 233700 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ФИО13 № 08-10/23А от 15.11.2023 года подготовлено квалифицированным специалистом. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает выводы, указанные в заключении эксперта ФИО14 № 08-10/23А от 15.11.2023 года.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 237 400 рублей 00 копеек (321100 рублей – 83700 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на досудебное экспертное заключение в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены на 68%, в сумме 10200 рублей 00 копеек.

Суд считает также взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5574 рубля 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дтп, взыскании судебных расходов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дтп денежные средства в сумме 237400 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 10200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5574 рубля 00 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева