Дело № 2-632/2025

УИД 42RS0013-01-2025-000030-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Прокопенковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2025 года в г. Междуреченске Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 654 000 рублей (л.д. 36-37).

Требования мотивированы тем, что истец состоял в близких отношениях с ФИО3, некоторое время проживал с ней в одном доме.

Истцом были осуществлены следующие перечисления денежных средств на банковский счёт ответчика:

ДД.ММ.ГГГГ - 355 000 (триста пятьдесят пять тысяч) рублей

ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были переведены для приобретения ФИО3 в собственность автомобиля <данные изъяты>.

Также Истцом ДД.ММ.ГГГГ была произведена непосредственная частичная оплата автомобиля в размере 140 000 рублей.

Данные денежные средства не передавались ответчику в дар.

В результате перечислений со стороны ФИО1, при покупке автомобиля ФИО3 были сэкономлены денежные средства на общую сумму 654 000 рублей, что является неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о возврате автомобиля или денежных средств. Однако, ответ до настоящего времени не поступил.

Автомобиль <данные изъяты> был приобретён ответчиком за счёт денежных средств истца, что является неосновательным обогащением, а потому 654 000 рублей, перечисленные им на счёт ответчика, а также уплаченные непосредственно продавцу автомобиля, подлежат возврату.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 82).

Ответчик ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 40), предоставив суду заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 85).

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 21), на заявленных требованиях настаивала, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении. Полагала требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 645 000 рублей, указав на счетную ошибку при написании искового заявления. По существу заявленных требований пояснила, что денежные средства переводились истцом на счет ответчика с целью приобретения автомобиля в период нахождения в фактических брачных отношениях с ответчиком, с целью совместного пользования. После прекращения отношений автомобиль остался у ответчика, денежные средства, которые ФИО1 перечислил ответчику для приобретения автомобиля, до настоящего времени ему не возвращены.

Представитель ответчика – адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера (л.д. 38), полагала требования истца не обоснованными, просила отказать истцу в полном объеме, поддержав письменные пояснения (л.д. 84), суть которых сводится к тому, что ФИО1, передавая денежные средства ФИО3 для приобретения ею автомобиля, условий об их возврате до прекращения отношений между сторонами не ставил. Какие-либо обязательства у ФИО3 перед ФИО1 отсутствуют. ФИО1 тратил деньги на приобретение автомобиля для своей сожительницы в силу личных отношений сторон, тогда как они жили вместе, и никаких обязательств между ними не было и нет. Тратился истец в силу своего желания, добровольно и безвозмездно.

Ответчик считает, что при несуществующем обязательстве неосновательное обогащение возврату не подлежит. Денежные переводы между сторонами, в данной ситуации, представляют собой дарение. Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 указанного Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и его размер, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 указанной статьи).

По смыслу приведенных правовых норм в их системном единстве по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО3 (счет №) перевел денежные средства на общую сумму 505 000 рублей 00 копеек без указания назначения платежей и оснований перевода, что подтверждается выписками по счету ФИО1 в Банк «ВТБ» (ПАО) счет № (л.д. 8), ПАО Банк «ФК Открытие» счет № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлению (л.д. 52), ФИО1 в счет оплаты стоимости автомобиля <данные изъяты>, перевел ООО «Авалон» денежные средства в размере 140 000 рублей 00 копеек. Перечисление произведено со счета ФИО1 № открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59), выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, от имени которого действовало ООО «Авалон», и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № купли продажи автомототранспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 708 900 рублей 00 копеек (л.д. 43, 50, 74-76). Совершение сделки купли-продажи транспортного средства подтверждается квитанцией на сумму 708 900 рублей 00 копеек (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, постановлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО3 (л.д. 41, 42, 54).

Факт перевода и получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.

Поступление спорных денежных средств по банковский счет ответчика от истца отражены в выписке Банк «ВТБ» (ПАО) (л.д. 87).

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, пояснения сторон, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, исходя из того, что истец при перечислении денежных средств без указаний о цели, условиях их передачи, знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком, таким образом, спорные денежные средства были переданы истцом ответчику добровольно, в отсутствие обязательств, что не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.

По мнению суда, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку истец добровольно, по своей воле и без встречного предоставления передал ответчику спорные денежные средства, заведомо зная об отсутствии у ответчика обязательств перед истцом, при этом стороны не заключали какого-либо письменного соглашения о возврате.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21.12.2004 N 454-О, Определение от 25.02.2010 N 224-О-О, Определение от 17.07.2007 N 382-О-О, Определение от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из характера рассматриваемого спора и объема работы, произведенной представителем, суд присуждает в пользу ответчика судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката в размере 15 000 рублей. Несение судебных расходов подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья: /подпись/ Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 3 апреля 2025 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года.

Копия верна, подлинник решения подшит в деле № 2-632/2025 Междуреченского городского суда Кемеровской области.

Судья: Е.Ю. Белобородова