Председательствующий: Бастракова А.О.

УИД 19RS0002-01-2022-003353-31

№ 33-2080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беккер В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску отдела земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде

по апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., пояснения представителя истца ФИО2, выразившей согласие с решением суда, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А :

отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда причиненного окружающей среде. Требования мотивировало тем, что на предоставленном ФИО1 в аренду земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 275 000 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и самовольно занятом земельном участке площадью 12 072 кв.м, прилегающем к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 велась незаконная добыча камня - плитняка, снят плодородный слой почвы. В результате незаконных действий ФИО1 причинил ущерб в размере 327 000 руб., который отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района просит взыскать, возложить на ФИО1 обязанность: разработать проект рекультивации на земельный участок с кадастровым номером № и самовольно занятый земельный участок площадью 12 072 кв.м, прилегающий к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № согласовать его с администрацией Минусинского района; провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, и самовольно занятого земельного участка площадью 12 072 кв.м., прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец отдел земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района представителя не направил. В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного иска.

Суд постановил решение от 11 мая 2023 года, которым иск удовлетворил.

С решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Считает, решение суда незаконным, необоснованным, так как оснований для применения к нему мер ответственности не имеется, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, противоправности его поведения, размера ущерба. Указывает, что суд незаконно возложил на него обязанность по составлению проекта рекультивации земельного участка, отмечает, что взысканная сумма ущерба должна быть взыскана в бюджет муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, изучив материалы дела, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 7, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ указывает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 октября 2019 года между отделом имущественных отношений администрации Минусинского района и ФИО1 был заключён договор аренды земельного участка №. ФИО1 предоставлен земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности, кадастровый номер №, площадью 275 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование земельного участка - для сельскохозяйственного назначения, цель - сельскохозяйственное производство. Срок действия договора аренды – с 3 октября 2019 года по 2 октября 2029 года. Ранее данный земельный участок на основании договора аренды находился в пользовании ФИО1 в период с 30 сентября 2009 года по 29 сентября 2019 года.

ФИО1 принял на себя обязательство, предусмотренное пунктом 4.3.2 Договора аренды, из которого следует, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Немедленно извещать арендодателя и соответствующие государственные органы о всякой аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) участку, а также близлежащим участкам ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы и против дальнейшего разрушения или повреждения участка и расположенных на нем объектов (пункт 4.3.10 указанного договора).

В адрес администрации Минусинского района Красноярского края поступило сообщение начальника МВД «Минусинский» о проведении процессуальной проверки в отношении ФИО1 с целью проверки добычи ФИО1 камня плитняка для собственных нужд на земельном участке с кадастровым номером №

11 октября 2021 года отделом ЭБи ПК МО МВД России «Минусинский» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки № 1 октября 2021 года по факту незаконной добычи скального камня, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

19 октября 2021 года отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района проведен акт осмотра земельного участка с кадастровым номером 24:25:0101003:348, установлено, что ФИО1 использует земельный участок не по целевому назначению, снят и перемещен плодородный слой земли, самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, прилегающий к северо-восточной границе земельного участка.

12 ноября 2021 года отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района ФИО1 направлено соглашение о расторжении договора аренды.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации Минусинского района от 27 апреля 2022 года разрешение на проведение земляных работ с целью ведения разработки камня на земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 не выдавалось.

4 мая 2022 года отделом имущественных и земельных отношений администрации Минусинского района проведено выездное обследование, в ходе которого были выявлены нарушения требований статьи 42, части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного Кодекса Российской Федерации, выразившиеся в виде: использования частей (общей площадью 23 248 кв.м) земельного участка кадастровым номером №, площадью 275000 кв.м, по адресу: <адрес>, не в соответствии с его целевым назначением (для сельскохозяйственного использования), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; самовольного занятия ФИО1 земельного участка из земель государственной неразграниченной собственности, площадью 12 072 кв.м, прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке, общей площадью 35320 кв.м, в том числе: на части (площадью 23 248 кв.м) земельного участка с кадастровым номером №, площадью 275000 кв.м, по адресу: <адрес>; на самовольно занимаемом земельном участке (площадью 12 072 кв.м) из земель государственной неразграниченной собственности, прилегающем к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Протоколом осмотра от 4 мая 2022 года зафиксирована добыча камня плитняка на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 275000 кв. м, по адресу: <адрес>. Составлен протокол инструментального обследования. В этот же день ФИО1 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 4 мая 2022 года №10.

25 июля 2022 года в целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о прекращении использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, освобождении самовольно занятого земельного участка и восстановлении нарушенных земель путем разработки проекта рекультивации.

В ходе проведения муниципального земельного контроля истцом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № осуществляется добыча камня плитняка (снят верхний слой плит с применением резки, складированы обломки камня) в значительных объемах, в том числе за пределами земельного участка.

Суд, установив обстоятельства по делу, учитывая, что ответчик использует земельный участок с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования без соблюдения требований санитарных норм, нарушает права неопределенного круга лиц, в том числе смежных землепользователей, на комфортную среду обитания, благоприятное безопасное проживание, пришел к выводу о том, что ФИО1 причинен ущерб окружающей среде, приняв в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза» установил размер ущерба – 327 900 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49) отмечено, что согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49, предусмотрено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает вывод суда верным, поскольку причинение вреда окружающей среде ФИО1 подтверждается достаточными доказательствами, обосновывающими его причинение. В судебном заседании факт изъятия камня плитняка для личных нужд ответчик не отрицал. Размер ущерба обоснован заключением специалиста ООО «Независимая оценка и экспертиза», которое суд принял в качестве относимого, допустимого доказательства.

Применив положения подпунктов 5, 6 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса РФ, Правила рекультивации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800, суд пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО1 по разработке проекта рекультивации, его согласованию и рекультивации земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не может согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49 в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

Так как проект рекультивации отсутствует, соответственно, судебная коллегия полагает, что вред окружающей среде подлежит возмещению в денежной форме.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №49, присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 479 руб.

Учитывая положение статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определяет решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года по настоящему делу отменить в части удовлетворения требований о возложении обязанности по разработке проекта рекультивации, по согласованию проекта рекультивации с администрацией Минусинского района, по проведению рекультивации земельного участка.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года по настоящему делу отменить в части.

Отказать отделу земельно-имущественных отношений и градостроительства администрации Минусинского района в удовлетворении требований к ФИО1 о возложении обязанности:

по разработке проекта рекультивации на земельный участок с кадастровым номером № и самовольно занятый земельный участок площадью 12 072 кв.м, прилегающий к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №

по согласованию его с администрацией Минусинского района;

по проведению рекультивации земельного участка с кадастровым номером №, и самовольно занятого земельного участка площадью 12 072 кв.м., прилегающего к северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером №

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: взыскать с ФИО1 №) в доход бюджета Минусинского района Красноярского края (ИНН №) ущерб, причиненный окружающей среде в размере 327 900 (триста двадцать семь тысяч девятьсот) руб., государственную пошлину в доход местного бюджета размере 6 479 (шесть тысяч четыреста девять) руб.

В остальной части решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 11 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи

Паксимади Л.М. Петрова Т.Л.

В окончательной форме мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.