Решение по делу № 2-1544/2023 от 28.11.2023

№ 2-1544/2023 г.

УИД: 23RS0022-01-2023-0002757-93

Заочное решение

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Фурлет А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭкоФинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоФинансы» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

взыскать в пользу ООО «ЭкоФинансы» с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского займа № № от 22.01.2015 года в размере 221 807,06 рублей, из которых: 10 454 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 194 030,72 рублей – проценты за каждый день пользования суммой займа; 17 322, 34 рублей – неустойка;

взыскать в пользу ООО «ЭкоФинансы» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418, 70 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.01.2015 года между МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 10 454 рублей, срок возврата кредита 09.07.2015 г., под 211,700 % годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, перечислив денежные средства заемщику на предоплаченную им карту, получаемую по договору с расчетной небанковской кредитной организацией Платежный центр.

04.04.2023 г. между ООО «Экофинансы» и МК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор уступки прав требований № 35/23, согласно которому цедент МК «Центр Финансовой Поддержки» уступило цессионарию ООО «Экофинансы», принадлежащие цеденту право требования задолженности по указанному выше кредитному договору к должнику.

До настоящего времени ответчиком задолженность в добровольном порядке не погашена.

Задолженность ФИО1 по договору потребительского займа № от 22.01.2015 года по состоянию на 28.08.2023 г. составляет в размере 221 807,06 рублей, из которых: 10 454 рубля – просроченная задолженность по основному долгу; 194 030,72 рублей – проценты за каждый день пользования суммой займа; 17 322, 34 рублей – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, вызывался в суд заказными письмами с уведомлением о вручении, однако за судебными извещениями в отделение почтовой связи не являлся и направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд с пометкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд полагает, что возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

С учетом изложенного, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 117 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика признав его отказавшимся принять судебное извещение и извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2015 года между МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 10 454 рублей, срок возврата кредита до 10.07.2015 г., под 211,7 % годовых.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принять предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского займа, графиком платежей и его колличеством, обязался исполнять обязательства по указанному выше договору займа в сроки, установленные графиком платежей.

В нарушение указанных условий, заемщик ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

04.04.2023 г. между ООО «Экофинансы» и МК «Центр Финансовой Поддержки» был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому цедент МК «Центр Финансовой Поддержки» уступило ООО «Экофинансы», принадлежащие цеденту право требования задолженности по указанному выше кредитному договору к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенные договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 12 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа, сокращать или увеличивать срок действия этих договоров, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение этих договоров с клиентами - физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, предоставившими денежные средства микрофинансовой компании, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из заявленных исковых требований истец исходит из того, что проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма. Однако, это противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких – либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

На основании изложенного, повышенный процент за пользование займом в размере 211,7 % годовых был предусмотрен договором микрозайма на срок до - 10.07.2015 г. включительно, следовательно, задолженность ответчика по договору займа № составила в размере 37 964, 34 рублей, из которой: 10 454 рублей – сумма основанного долга; 10188 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами; 17 322,34 рублей – неустойка.

п. 2 ст.12.1 вышеуказанного закона предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, по истечении срока действия договора, истец вправе начислять заемщику – неустойку.

На основании изложенного, учитывая приведенные выше нормы законодательства, задолженность ФИО1, по договору микрозайма № от 22.01.2015 г. составляет в размере 37 964, 34 рублей, из которой: 10 454 рублей – сумма основанного долга; 10188 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами; 17 322,34 рублей – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ООО «ЭкоФинансы» понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в размере 5 418,70 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как, судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «ЭкоФинансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «ЭкоФинансы» с ФИО1 задолженность по договору займа № от 23.01.2015 г. в размере 37 964, 34 рублей, из которой: 10 454 рублей – сумма основанного долга; 10188 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами; 17 322,34 рублей – неустойка, в остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «ЭкоФинансы» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1339 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: