УИД 77RS0027-02-2019-001951-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0016/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Тверской», ООО «РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ему на праве собственности квартиры №113, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, общее имущество которого обслуживает ответчик.
В иске указано, что с 2013 г. по настоящее время через общедомовые конструкции, расположенные над квартирой истца происходят регулярные заливы, повреждающие отделку жилого помещения и имущество истца. Истец утверждал, что в результате заливов, причиной которых является бездействие управляющей организации, не исполняющей надлежащим образом в течение длительного времени свои обязанности по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, квартира стала непригодной для проживания, что вынудило истца нести расходы на наем другого жилого помещения. Претензия истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, ответчиком не исполнена.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по делу привлечено ООО «РСО «Евроинс», застраховавшее ответственность ГБУ адрес Тверской» за причинение ущерба.
В этой связи, ссылаясь на статьи 160, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 13 - 15, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом неоднократного уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции (том 3, л.д. 304-306) истец просит суд:
- взыскать с ООО «Евроинс» в свою пользу сумма в качестве материального ущерба по договору страхования:
- взыскать с ГБУ адрес Тверской» сумма в качестве материального ущерба в счет причинения ущерба по заливу квартиры;
- взыскать солидарно с ООО «Евроинс» и ГБУ адрес Тверской» сумма компенсации морального вреда;
- взыскать солидарно с ООО «Евроинс» и ГБУ адрес Тверской» расходы по оплате исследований и заключений в сумме сумма;
- взыскать солидарно с ООО «Евроинс» и ГБУ адрес Тверской» сумма за проведение повторной судебной экспертизы;
- взыскать с ГБУ адрес Тверской» в счет возмещения убытков сумма за проживание в гостиницах в период спора по иску;
- взыскать пени в размере сумма с ООО «Евроинс» и сумма с ГБУ адрес Тверской», штраф за отказ исполнения в досудебном порядке требований потребителя в размере сумма с ООО «Евроинс» и сумма с ГБУ адрес Тверской».
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ООО «Евроинс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира №113, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым осуществляет адрес Москвы адрес Тверской».
Ответственность ГБУ адрес Тверской» за качество работ (услуг), в том числе по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, застрахована ООО РСО «ЕВРОИНС» на основании договора страхования ОТЧ/18/ГО-КП №1081918 от 19 февраля 2018 г., страховая сумма составляет сумма с лимитом ответственности за один страховой случай в размере сумма, лимитом по судебным издержкам в размере сумма, безусловной франшизой в размере сумма по имущественному вреду на каждый случай.
Из материалов дела также следует, что в период с декабря 2017 г. по апрель 2018 г. в результате течи кровли многоквартирного дома происходили неоднократно заливы квартиры истца, что подтверждается актами о заливе, составленными ответчиком 5 апреля 2018 г. и 7 сентября 2018 г., в которых указан перечень повреждений отделки помещений квартиры и находящегося в ней имущества.
В указанный период работы по текущему ремонту крыши многоквартирного дома над квартирой истца ответчиком не проводились.
02.04.2018 экспертами ООО «ВЕГА» по инициативе истца произведен осмотр указанного помещения.
Согласно заключению эксперта от 09.04.2018 стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), поврежденного имущества составила сумма
По результатам проведения судебной экспертизы, экспертами АНО «Юридэкс» определена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма без учета износа, стоимость поврежденного имущества (техники и мебели) в размере сумма
Как указано в заключении эксперта (стр. 7), проведенным натурным осмотром установлено, что вся плесень и другие образования от последствий залива квартиры № 133, расположенной по адресу: адрес, находятся на отделочных материалах без поражения конструктивных элементов. В данном случае глубокая очистка поверхности от плесени, представленная в отчете об оценке №29.03.018-11 не требуется, достаточно произвести расчистку поверхностей с последующим антисептированием. Следовательно, глубокая очистка от плесени учитываться не будет.
В опровержение данных доводов эксперта, истцом в материалы дела представлено рецензия специалиста Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» на заключение эксперта АНО «Юридэкс», а также Микологическое исследование № 1893-19-МЭ от 25.11.2019, согласно выводом которого, в обследованной квартире выявлено массовое плесневое биопоражение отделочных материалов стен, потолков и полов, пострадавших от намокания. В комнатах имеется зараженная мебель, ковер, личные вещи и предметы быта (в том числе предметы личного архива). В отделочных материалах стен, потолков и пола, в том числе в толще штукатурного слоя, выявлена высокая и крайне высокая концентрация спор потенциально патогенных, аллергенных плесневых грибов III-IV группы потенциальной патогенности (по СП 1.3.2885-11) Penecillium sp., Rhizopus sp., Mucor sp., Aspergillus ochraceus, Aspergillus flavus, Chaetomium globosum. На момент осмотра квартира непригодна для проживания, так как в ходе исследования выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека – наличие массового поражения плесневыми грибами. Глубина их проникновения на стенах, потолке в квартире в штукатурном слое составляет более 2 см., что подтверждено отбором глубинных проб из зондажей и результатами исследования методом посева.
Специалистом сделан вывод о том, что для устранения обнаруженных поражений в квартире, необходимо демонтировать визуально зараженные и пострадавшие от намокания материалы со стен, потолков и полов (обои, штукатурка, плинтусы, паркет и др. отделочные материалы, пострадавшие от намокания и плесени). Удалять материалы до прочных оснований (до несущих конструкций – бетона, кирпича, балок перекрытий). Провести механическую зачистку поверхностей стен, потолков, полов, вывоз мусора, пропылесосить помещения, и затем обработать зачищенные конструкции средством Просепт ФунгиКлин или Неомид 600 однократно по всем поверхностям из пульверизатора, соблюдая норму расхода, указанную производителем препарата. Просушить. Далее окончательно обработать защитным средством Просепт ФунгиСтоп или Неомид Био Ремонт; просушить, проветрить и провести восстановительный ремонт. Работы проводить с соблюдением мер индивидуальной защиты работников, по инструкции производителей химических препаратов. Также утилизации подлежат и все предметы быта и мебель, находящиеся в квартире.
С учетом данных исследования, истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В связи с возникшими противоречиями относительно причин возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта квартиры, с учетом представленных стороной истца исследований, судом назначена и АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» проведена повторная судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (экспертное заключение №564-М-СТЭ), повреждения, возникшие в результате залива квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, зафиксированные в актах от 05.04.2018 и 07.09.2018, а также приложением к акту (замечаниям от 25.04.2018) перечислены в Таблице №1 заключения (стр. 24-42). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 113, расположенной по адресу: адрес, зафиксированные в актах от 05.04.2018 и 07.09.2018, а также приложением к акту (замечаниям от 25.04.2018) с учетом микологического исследования и рецензий на судебную экспертизу, представленных истцом на момент составления заключения составляет сумма, на момент залива (сентябрь 2018г.) – сумма
У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям закона, предъявляемым к экспертному заключению, проведенные исследования последовательны, подтверждаются приложенными фотографиями, содержат необходимую аргументацию, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом помещения истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Таким образом, поскольку залив спорного нежилого помещения произошел по вине ответчика ГБУ адрес Тверской», чья ответственность была застрахована по договору страхования, сумма ущерба превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика ООО «РСО «Евроинс» в пределах ответственности по договору страхования денежной суммы сумма, с адрес Москвы «Жилищник адрес ущерба, причиненного имуществу истца в размере сумма (сумма – сумма).
Кроме того, вопреки утверждениям ответчика, квартира истца, пострадавшая в результате затопления, была непригодна для проживания в результате повышенной влажности, неприятного запаха сырости (плесени), что создавало для истца вынужденный характер проживания в арендованном жилом помещении.
При этом размер убытков на сумму сумма истцом подтвержден, вина ответчика ГБУ адрес Тверской» в причинении убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными расходами и виновными действиями ответчика установлены.
С учетом приведенных обстоятельств, требования истца о взыскании убытков в указанном размере следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, размер которой составит сумма для ООО «РСО «Евроинс» и сумма для ГБУ адрес Тверской», с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца с ООО «РСО «Евроинс» и ГБУ адрес Тверской» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, с каждого ответчика.
Судом приняты во внимание доводы истца о том, что после залива у него возникли негативные последствия для здоровья в виде осложнения по хроническому легочному заболеванию – обострению астмы. Кроме того, в результате затопления утрачено большое количество семейных альбомов, которые не подлежат восстановлению, что также свидетельствует о понесенных истцом и его семьей нравственных страданий.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что взыскание штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы возможно в случае, если продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования заявителя.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу фио следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, который подлежит взысканию в его пользу с ООО «РСО «Евроинс» (400 000,00 + 400 000,00 + 10 000,00)/50%., и штраф в размере сумма (210 210,99 + 1 633 206,60 + 500 000,00 + 10 000,00), который подлежит взысканию в его пользу с ГБУ адрес Тверской».
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца взыскивается сумма в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены судебные издержки, выразившиеся в необходимых затратах на сбор доказательств и исследований, а именно: Заключение специалиста по оценке ущерба НЭО «ВЕГА» (л.д. 48-118 том 1) на сумму сумма, Диагностическое обследование ООО «МАСЭиО «Независимость» (л.д. 269-298 том 1) на сумму сумма, Микологическое исследование №1893-19-МЭ ООО «Микросфера» (л.д. 385-397 том 1) на сумму сумма, Мнение эксперта АНО «Независимая экспертиза» (л.д. 401 том 1 – 131 том 2) на сумму сумма, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Таким образом, пропорционально удовлетворенным требования с ООО «РСО «Евроинс» в пользу фио подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки и судебной экспертизы – сумма, с ГБУ адрес Тверской» - сумма
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину в доход бюджета адрес, с ООО «РСО «Евроинс» в размере сумма, с ГБУ адрес Тверской» - сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Тверской», ООО «РСО «Евроинс» о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению оценки и судебной экспертизы сумма
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в счет возмещения ущерба сумма, убытки сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению оценки и судебной экспертизы сумма, оплате услуг представителя сумма
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в бюджет адрес государственную пошлину сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023