Дело №

УИД №М80009-01 -2023-002781 -90

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Вятскополянского районного суда <адрес> Кирилловых О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Е.А.,

с участием прокурора -заместителя Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (№

на постановление мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КОАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. за то, что

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут ФИО2, находясь на территории своего дома по адресу: <адрес> высказала в адрес Н оскорбительное и неприличное по смыслу и содержанию слово, унижающие честь и достоинство Н

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу - прекратить в виду отсутствия действий, которые вменены ей в вину. В обосновании жалобы указала, что никаких оскорбительных высказываний в адрес Н она не говорила.

Считает, что мировым судьей нарушено ее право на защиту и личное участие при рассмотрении дела, поскольку ею было заявлено ходатайство о переносе судебного заседания на другую дату, так как она находилась за пределами РФ.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Потерпевшая Н надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело без ее участия, считает, что постановление является законным и обоснованным.

Прокурор Р. с доводами жалобы не согласен. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО2, заслушав мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему:

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КОАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление, не вступившее в законную силу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по ч.1 ст. 5.61 КОАП РФ наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 16 минут ФИО2, находясь на территории своего дома по адресу: <адрес> высказала в адрес Н оскорбительное и неприличное по смыслу и содержанию слово, унижающие честь и достоинство Н

По данному факту и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по указанной статье с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ, подтверждается доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона:

- постановлением и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ. ( л.д. 1-2)

- заявлением Н от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2 за высказанные в ее адрес оскорбления. ( л.д. 4)

- объяснениями Н от ДД.ММ.ГГГГ, где она пояснила об обстоятельствах совершенного в отношении нее правонарушения, (л.д. 5)

-объяснением специалиста О имеющей высшее образование по специальности «Филолог», согласно которого высказанное слово в адрес человека, исходя из лексического значения данного слова, его стилистической окраски, является унижающим его честь и достоинство и содержит неприличную форму оценки лица, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КОАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ФИО2 о наличии в её действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела, которые содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КОАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления мирового судьи, так как не опровергают содержащиеся в нем правильные выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по данному делу, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следует отметить, что доводы, которыми аргументирована настоящая жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КОАП РФ.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КОАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2 не усматривается.

Административное наказание ФИО2 назначено судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КОАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, личности виновного, в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренных ст. 2.9 КОАП РФ и ст. 24.5 КОАП РФ, по делу не усматривается.

Доводы ФИО2 о нарушении мировым судьей права на защиту и участие в судебном разбирательстве не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

О месте и времени судебного заседания ФИО2 была своевременно и надлежаще извещена, о чем свидетельствует подача ею ходатайства об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в виду выезда ее в другую страну.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении является обоснованным, так как невозможность участия в судебном заседании в связи с отъездом по личным причинам не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Как правильно указал мировой судья, нахождение ФИО2 за пределами РФ, не указывает на нарушение ее права на защиту, так как о месте и времени рассмотрения дела она была извещена заранее, знала, что в отношении нее ведется производство по делу об административном правонарушении, следовательно, имела возможность воспользоваться услугами защитника, либо заранее подготовиться к судебному заседанию, направив свои возражения в письменном виде. Не явившись в судебное заседание, ФИО2 самостоятельно распорядилась своим правом на участие в судебном заседании, а неявка ФИО2, в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, так как ФИО2 не привела каких-либо доводов о том, что ее участие при рассмотрении дела может повлиять на исход этого дела, не указывает новые обстоятельства, которые требуют оценки при рассмотрении дела и могли бы повлиять на выводы мирового судьи при вынесении постановления..

Таким образом, указав на недопустимость злоупотребления предоставленными законом процессуальными правами, а также на необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без ее участия, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО2 в судебном заседании обязательным не признано, а ее отсутствие не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено мировым судьей без участия ФИО2

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно добросовестно пользоваться своими правами.

При вынесении постановления мировым судьей баланс публичных и частных интересов нарушен не был.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления мирового судьи, не нахожу.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Вятскополянского судебного района <адрес>, о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции ( <адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья О.В. Кирилловых