РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года адрес

Перовский районный адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-245/2023 по иску ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

19.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.... Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ... по договору страхования ННН ... было выплачено страховое возмещение в размере 385 971,98 руб. В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена независимая авто-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено нарушение ПДД РФ со стороны заявителя (...фио). Установлена обоюдная вина водителей при ДТП. Следовательно, необходимо вернуть 50% от ранее выплаченного страхового возмещения в размере 192 985,99 руб. Истец полагает, что излишне перечисленная ответчику сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения, однако было оставлено без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца ... в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ... Е.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований), установление того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом, а также того, что такое обогащение произошло за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, регистрационный знак ТС... и марка автомобиля, регистрационный знак ТС..., в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС....

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.2020 г., водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС... фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанное выше постановление фио не обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ... по договору страхования ННН ... было выплачено страховое возмещение в размере 385 971,98 руб.

В процессе дальнейшей работы по убытку была проведена независимая авто-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено нарушение ПДД РФ со стороны заявителя (...фио). Установлена обоюдная вина водителей при ДТП. Следовательно, необходимо вернуть 50% от ранее выплаченного страхового возмещения в размере 192 985,99 руб.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) какими пунктами ПДД должен руководствоваться каждый из участников ДТП? 2) в действиях кого из участников ДТП имеются нарушения пунктов ПДД, послужившие причиной возникновения ДТП? 3) имел ли техническую возможность водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП от 19.10.2020 г. 4) соответствуют ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з ..., требованиям ПДД РФ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «...».

По результатам экспертом составлено заключение, в выводах указано:

1) Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП от 19.10.2020 г. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1; 8.4; 8.5.

Водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП от 19.10.2020 г. должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 10.1.

2) В действиях водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. ... имеется нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, послужившее причиной возникновения ДТП от 19.10.2020 г.

3) Водитель автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., НЕ ИМЕЛ технической возможности избежать столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. ..., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ДТП от 19.10.2020 г.?

4) С технической точки зрения действия водителя автомобиля марка автомобиля г.р.3. ..., соответствовали требованиям ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценив все представленные в совокупности доказательства, суд считает, что в дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2020 г. вина водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС... отсутствует, что подтвердила судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем не имеются основания для взыскания с ответчика ...фио неосновательного обогащения.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ... к ...у ... о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: Фролов А.С.