судья Хрещатая С.Б. дело № 7-12-259/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 указывает, что пешеход ФИО2 переходил дорогу в неустановленном для перехода месте. На данном участке дороги отсутствуют какие-либо дорожные знаки, указывающие на возможность нахождения пешеходов на проезжей части в месте ДТП, а также знаки, ограничивающие скорость движения на указанном участке дороги. Органами ГИБДД и судом не проверено наличие технической возможности при установленных обстоятельствах ДТП избежать наезда на пешехода, в связи с чем не основан на доказательствах вывод о его виновности в выборе скорости для движения, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства.

Представитель ОГИБДД УМВД России по Надеждинскому району, ФИО3, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника по устному ходатайству ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «...», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть в неустановленном месте.

В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Исходя из части 3 статьи 30.6, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 нарушены Правила дорожного движения, а именно при управлении транспортным средством им не выбрана безопасная скорость движения, обеспечивающая возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершен наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть дороги в неустановленном месте, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему ФИО2

Между тем, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела, в частности, объяснений ФИО1, потерпевшего ФИО2, схемы места ДТП и иных материалов дела следует, что пешеход ФИО2, переходил дорогу в неустановленном для перехода месте.

Наличие каких-либо дорожных знаков, указывающих на возможность нахождения пешеходов на проезжей части в месте ДТП («Дети», «Пешеходный переход»), а также знаков, ограничивающих скорость движения на указанном участке дороги, из материалов дела не усматривается.

Также, ни органами ГИБДД, ни судом, не проверялось наличие у ФИО1 технической возможности при установленных обстоятельствах ДТП избежать наезда на пешехода, в связи с чем вывод о виновности ФИО1 в выборе скорости для движения, не обеспечившей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не основан на доказательствах.

Как указал в объяснении ФИО1, он, управляя транспортным средством «...», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 40 км/ч, на автомашине был включен ближний свет фар, освещение отсутствовало, навстречу ехала автомашина, которая его ослепила. После ее проезда он почувствовал удар, до момента столкновения он пешехода не видел. Данное утверждение материалами дела не опровергнуто, в связи с чем факт превышения ФИО1 допустимой скорости движения какими-либо доказательствами также не подтвержден и судом не установлен.

Потерпевший ФИО2, не оспаривая факт перехода дороги в неустановленном для этого месте, пояснил, что автомашина «...» двигалась со скоростью 40 км/ч, в результате ДТП он получил травмы.

Также судом не учтено, что в соответствии с пунктом 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах, существенное значение для дела имеет не только доказанность факта нарушения водителем Правил дорожного движения РФ и наличие последствий в виде вреда здоровью потерпевшего, но и установление прямой причинной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, выводы суда о нарушении водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшему, являются преждевременными, поскольку судом не проверены его доводы о том, что он не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

На основании изложенного, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств принять по делу постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Надеждинского районного суда Приморского края от 23 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Надеждинский районный суд Приморского края.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Гончаров