УИД53RS0015-01-2023-000519-26

Дело № 2-559/2023

Определение

18 июля 2023 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего - судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Тимофеевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в Солецкий районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 94 986 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 049 руб. 58 коп. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БИНБАНК Диджитал» (в последующем - ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком был заключён кредитный договор № (SA№). При заключении договора ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть заёмные денежные средства. АО «БИНБАНК Диджитал» надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в установленный срок денежные средства по договору не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования по указанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования по этому кредитному договору истцу.

Представитель ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации, от получения судебной повестки уклонился, извещения на его имя вернулись с отметкой «истёк срок хранения».

Учитывая требования ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 68), суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

По инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отменено законом (ст. 47 ч. 1 Конституции РФ).

В развитие названных конституционных положений ст. 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Для определения подсудности дела приведенные выше нормы имеют указание на место жительства, а не на место пребывания гражданина, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения вопроса о подсудности дела, является установление места жительства ответчика на момент обращения с иском в суд, а если таковое отсутствует, то применяются нормы ст. 29 ГПК РФ, при этом последнее место жительства ответчика на момент обращения в суд также должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно сведениям начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, д. Мяково <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета по запросу ДД.ММ.ГГГГ в адрес: Санкт - Петербург, <адрес>.

Учитывая, что ответчик регистрации по месту проживания и регистрации по месту временного проживания на территории <адрес> не имеет, рассмотрение исковых требований ООО «РСВ» подлежит в суде по месту регистрации ответчика, каковым является Пушкинский районный суд <адрес>.

Указанный спор не подсуден Солецкому районному суду <адрес> и относится к подсудности Пушкинского районного суда <адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Пушкинский районный суд <адрес> (196607, Санкт - Петербург, <адрес>) для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения через Солецкий районный суд <адрес>.

Председательствующий Ю.В. Матей