Судья Ризванова Л.А. УИД 16RS0001-01-2016-000944-15

дело № 13-28/2023

№33-15258/2023

учет № 205г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.09.2023 г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гранит Плюс» на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11.05.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Гранит Плюс» о замене взыскателя правопреемником, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу №2-766/2016.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 удовлетворен иск публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-766/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в связи с договором уступки прав (требований) №ПЦП31-14 от 07.02.2023 ООО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, заключенному с ФИО1, задолженность по кредитному договору не погашена, цедентом исполнительный лист цессионарию не передан, в связи с тем, что после окончания исполнительного производства от УФССП не возвращен, заявитель полагает, что исполнительный документ утрачен по вине судебного пристава-исполнителя в ходе почтовой пересылки, в связи с чем уважительность причины пропуска процессуального срока связывается с наличием внешних обстоятельств, препятствующих реализации права на совершение процессуальных действий.

Заявитель и заинтересованные лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Суд в удовлетворении заявления отказал, при этом исходил из того, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, заявитель не представил доказательства, подтверждающие факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В частной жалобе ООО «Гранит Плюс» просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом не исследован вопрос о фактическом направлении оригинала исполнительного документа взыскателю, получении взыскателем исполнительного документа, а также направлении судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1-3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ответу Агрызского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РТ на запрос суда первой инстанции исполнительное производство №68/17/16010-ИП в отношении должника ФИО1 окончено 12.09.2019 по мотиву отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.31).

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа прерывался предъявлением исполнительного листа к исполнению, следовательно, срок для предъявления исполнительного листа подлежит исчислению заново.

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17.04.2023 (л.д.23), тем самым на момент подачи настоящего заявления трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Согласно положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Агрызского районного отделения судебных приставов ГУФССП по РТ от 12.09.2019 следует, что исполнительное производство №68/17/16010-ИП от 14.01.2017 в отношении ФИО1 окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России» (л.д.35).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения взыскателем исполнительного листа.

Уведомлением №24-13-исх/157 от 03.04.2023 ПАО «Сбербанк России» известило ООО «Гранит Плюс» об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении ФИО1 (л.д.19). Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 17.04.2023.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку взыскатель при отсутствии сведений о получении им исполнительного документа либо иного сообщения об окончании исполнительного производства, вправе был добросовестно полагать, что исполнительное производство ведется и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не течет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных указанным выше процессуальным законом оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Частью 1 статьи 44 ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положенийглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 07.02.2023 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цессионарию переданы права (требования), в том числе по кредитному договору с ФИО1 по кредитному договору №90102 от 19.08.2014 (л.д.13-17).

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению, к заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно о его утрате, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 11.05.2023 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Агрызского районного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №90102 от 19.08.2014.

Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу №2-766/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №90102 от 19.08.2014, заменив взыскателя на общество с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс».

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №2-766/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья