РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,
при секретаре Донской Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 77RS0005-02-2022-003120-41 (2-365/2023) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
<Дата обезличена> собственнику квартиры был причинен ущерб от залива квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения <Номер обезличен>/ЭО от <Дата обезличена> членами комиссии в составе: старшего инженера подрядчика ФИО3 и инженера-теплотехника подрядчика ФИО4. Ответчику ФИО2 от истца была направлена претензия, ответ на которую получен не был. С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд: взыскать с ответчика имущественный ущерб от залива квартиры на сумму 134 301,69 руб., расходы на проведение оценки на сумму 8 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на съемное жилье в размере 150 000 руб., расходы на клининговые услуги в размере 15 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 082,02 руб.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указал, что поддерживает полностью доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО УК «Высота 4884. Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, прямо названными в указанной статье, и иными способами, предусмотренными законом, при этом перечень способов защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ исчерпывающим е является.
В силу положений ст. 209, 210 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от <Дата обезличена> N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 4 ст. 30Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из общих положений гражданского законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.
При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>, ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <Дата обезличена>.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обслуживается управляющей компанией ООО УК "Высота 4884.СЕРВИС" (раннее ООО УК «ДОМС»).
Как следует из искового заявления и акта обследования жилого помещения ООО УК «ДОМС» на предмет затопления <Номер обезличен>/ЭО, составленного <Дата обезличена>, в квартире по адресу: <адрес обезличен> произошло затопление <Дата обезличена>.
Согласно актов обследования жилого помещения на предмет затопления <Номер обезличен>/ЭО и 15-20/ЭО от <Дата обезличена>, составленного членами комиссии в составе старшего инженера подрядчика ФИО3 и инженера-теплотехника подрядчика ФИО8 ООО УК «ДОМС» в присутствии собственника <адрес обезличен> ФИО1 установлено, что на момент обследования <Дата обезличена> жилых помещений <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> выявлено следующее: намокание ламината площадью 20 м2, следы воды на стене, отслоение штукатурки и окраски на стене площадью 0,5 м2, отслоение окраски на потолочном коробе площадью 0,5 м2, намокание керамзита на полу, санузел: следы воды на канализационном стояке. Других повреждений не выявлено. Техника и иное оборудование не пострадало; при обследовании <адрес обезличен> МКД 7 было установлено, что затопление помещения <Номер обезличен> произошло в результате протечки из-за нарушения герметичности системы канализации (гофрированной манжеты для унитаза) в помещении <Номер обезличен> в зоне эксплуатационной ответственности владельца помещения.
Данные обстоятельства также подтверждаются письменными пояснениями представителя третьего лица ФИО5, действующей на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <Дата обезличена> затопление в <адрес обезличен>, принадлежащей истцу, произошло по причине нарушения герметичности системы канализации (гофрированной манжеты для унитаза) в <адрес обезличен>, принадлежащей ответчику.
Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих об иных причинах затопления квартиры, принадлежащей истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является собственник <адрес обезличен>, расположенной по адресу: по адресу: <адрес обезличен>.
В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков <Номер обезличен>, составленного ООО «Графо» от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 134 301,69 рублей.
<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате ей 172 301, 69 рублей, из которых: 134 301,69 рублей – сумма причиненного имущественного ущерба в связи с заливом квартиры, 8 000 рублей – расходы на проведение оценки, 30 000 рублей компенсация морального вреда. Срок предоставлен до <Дата обезличена>. названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
В судебном заседании из пояснения сторон, фото-материалов, названных актов от <Дата обезличена> установлено, что ответчик собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, на момент залива, произошедшего <Дата обезличена> в жилом помещении <Номер обезличен> производился текущий ремонт, при осмотре и составлении актов сотрудниками управляющей компании в квартире находился работник, осуществляющий подрядные работы.
С целью определения размера ущерба, причиненного истцу, судом определением от <Дата обезличена> по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ИНЕКС» экспертом поставлен вопрос:
Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, поврежденной в результате затопления, произошедшего <Дата обезличена>, на дату <Дата обезличена>?
Из заключения эксперта <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-41 (2-5414/2022) от <Дата обезличена> следует, что восстановительная стоимость ремонта жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 220 743 рублей – без учета износа и 216 290 рублей – с учетом износа.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, выполнено лицом, квалификация которого сомнений не вызывает, основано на анализе материалов гражданского дела и представленного на исследование спорного объекта, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, являются обоснованными, каких-либо неясностей и противоречий не содержат. Суд также принимает во внимание, что при проведении экспертизы именно к компетенции эксперта относится определение необходимого объема исследовательских действий, и способов исследования, позволяющих ответить на поставленные вопросы. В связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Обсуждая ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, суд, учитывая общий период нахождения спора на рассмотрении суда, процессуальное поведение ответчика, не нашел его подлежащим удовлетворению, поскольку заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям относимости и допустимости, у суда сомнений не вызывает, ответчик в судебное заседания не явился, возражения ответчика относительно выводов судебной экспертизы по сути сводятся к возражениям на исковые требования, в связи с которыми и было назначено проведение судебной экспертизы. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. При этом при проведении судебной экспертизы экспертом приняты во внимание площадь и планировка спорной квартиры, а также то обстоятельство, что при выборе метода восстановления различных элементов внутренней отделки помещения следует руководствоваться тем, что материалы, такие как обои, окрашивание поверхности, ламинатные, паркетные, виниловые плиты, потолочные и настенные панели, натяжные потолки и прочее при их неустранимом загрязнении или повреждении подлежат замене во всем помещении, частичная замена подобных покрытий технологиями восстановительного ремонта не предусмотрена. Отделка конструктивных элементов в помещении выполнена однородными по цвету и фактуре материалами, вариант замены отделочных материалов по площади повреждений (пятне, протечек, трещин и т.д.) не рассматривается, так как данный метод ремонта приведет к нарушению однородности поверхностей по цвету и фактуре и не позволит восстановить эстетический вид помещений.
Обсуждая доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи причин затопления, суд не находит их обоснованными, в связи с тем, что ответчиком в установленном законом порядке не оспорен акт, которым была установлена причина затопления спорной квартиры.. Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, однако доказательств отсутствия вины в затоплении суду не представлено.
Учитывая, что судебное разбирательство длилось в суде на протяжении одного года, с учетом того, что дело было передано по подсудности из Головинского районного суда <адрес обезличен>, где в ходе рассмотрения спора у ответчика имелся представитель, у ФИО2 была возможность предоставить доказательства, опровергающие его вину в причинении ущерба, чего в нарушение ст. 56 ГПК РФ сделано не было.
Выражая несогласие с размером ущерба, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба в ином размере.
Оценивая требования ст.ст.8, 12 15, 401, 1064 ГК РФ, представленные доказательства, как письменные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что затопление квартиры произошло по вине ответчика ФИО2 в связи с чем, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, подлежат удовлетворению в размере 134 301,69 рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Рассматривая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Законом компенсация морального вреда по данной категории спора, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага, не предусмотрена.
Доказательств причинения истцу действиями ответчика морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.
Рассматривая требования истца о возмещении расходов за найм жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указывает истец, в результате произошедшего залива ФИО1 несла убытки в виде платежей за найм жилого помещения, которые составили 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Учитывая, что судом установлен факт залива квартиры истца по вине ответчика, малую площадь спорной квартиры, её планировку: кухня – спальня-гостиная совмещены в одной комнате, суд приходит к выводу, что у истца имелись основания для найма иного жилого помещения в связи с заливом квартиры на время проведения ремонтных работ.
В подтверждение доводов о несении расходов за найм квартиры на время проведения ремонтных работ в спорной квартире, истцом представлены: договор подряда от <Дата обезличена> № С2203, заключенный с ИП ФИО6 (срок проведения ремонта 90 дней, начало выполнения работ – <Дата обезличена>, окончание работ – <Дата обезличена>), акт выполненных работ от <Дата обезличена>,догвор найма жилого помещения от <Дата обезличена>, заключенный с ФИО7 (оплата за месяц 50 000 рублей), справки ПАО Сбербанк о переводах на общую сумму 155180 рублей.
Судом установлено, что спорная квартира является квартирой – судией, общая площадь 26,2 кв.м. и расположена в <адрес обезличен>е <адрес обезличен>, однако из представленного договора аренды квартиры от <Дата обезличена> усматривается, что истец заключила договор коммерческого найма четрыхкомнатной квартиры, расположенной в одном из центральных районов <адрес обезличен>. Таким образом, жилое помещение, в отношении которого заключен договор коммерческого найма, не является равноценным по отношению к спорной квартире. Каких-либо доказательств необходимости найма именно указанной квартиры в материалы дела не представлено
В связи с чем суд не может признать заявленные расходы за найм указанной квартиры разумными.
По запросу суда Управлением Федеральной службы государственной статистки по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> представлен ответ, согласно которому средняя потребительская цена на аренду однокомнатной квартиры у частных лиц по <адрес обезличен> за январь-март 2021 года составляет 28 178,90 рублей за каждый месяц.
Принимая во внимание площадь спорной квартиры, объем и характер ремонтных работ, отсутствие необходимости в найме четрыхкомнатной квартиры на столь длительный срок, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 28 000 рублей в счет возмещения расходов за найм квартиры, за один месяц, исходя из средней стоимости найма однокомнатной квартиры по <адрес обезличен>. В остальном заявленные требования истца суд полагает необоснованными и неразумными.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов на клининговые услуги по уборке квартиры в сумме 15 900 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств вынужденности и необходимости несения заявленных расходов не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания возмездных услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,актом сдачи приемки работ от <Дата обезличена> и кассовыми чеками от <Дата обезличена> на сумму 5 000 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 3 000 рублей.
Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2
Кроме того, истцом понесены расходы на уплату государственной пошлины, в размере 7 082 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены частично с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 446 рублей в соответствии с п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, <Дата обезличена> года рождения паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД России по <адрес обезличен> в счет возмещения ущерба 134 301,69 рублей, 28 000 рублей в счет возмещения расходов за найм квартиры, расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4446 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023