Решение по делу № 2А-691/2025 от 24.01.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

05RS0031-01-2024-008805-77

Дело № 2а-691/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным отказа в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, указав следующее. Ему на праве долевой собственности принадлежат объекты капитального строительства с кадастровыми номерами: №, общей площадью 940 м2, № общей площадью 205 м2, №, общей площадью 280 м2, № общей площадью 139,4 м2. Данные нежилые помещения находятся у него на праве долевой собственности, возникшем на основании договора купли-продажи от 16 февраля 1996 года, однако ЕГРН не содержит сведений о долевой собственности на указанные объекты.

Он обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением об исправлении указанных технических ошибок в ЕГРН, Управление Росреестра по РД отказало в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что по сведениям ЕГРН техническая ошибка не выявлена.

Просит суд признать незаконным отказ Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестана от 17.10.2024 года и 16.10.2024 года (№№ КУВД 001/2024- 50061989/1, КУВД 001/2024-50062115/1, КУВД 001/2024-50062163/1, КУВД 001/2024-50062202/1). в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о виде права (доля в праве) объекта недвижимости и обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан внести в ЕГРН об объектах нежилых помещений с кадастровыми номерами № в графе вид права – ? доля в праве общей долевой собственности.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного иска не признала, просила отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16 февраля 1996 года за истцом зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами: №, расположенные по адресу: <адрес>).

Установлено, что административный истец обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, выразившейся в том, что не указано нахождение указанных объектов в общей долевой собственности с ? долей административного истца.

Государственными регистраторами Управление Росреестра по РД административному истцу направлены уведомления от 16 октября 2024 года №№ КУВД 001/2024-50062163/1, КУВД 001/2024-50062202/1 и от 17 октября 2024 года №№ КУВД 001/2024-50061989/1, КУВД 001/2024-50062115/1, в которых сообщалось об отказе в исправлении технических ошибок в связи с их отсутствием.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из указанных норм следует, что основанием удовлетворения иска об оспаривании решений, действий и бездействия государственных органов являются одновременно незаконность данных решения, действия, бездействия и нарушение прав и законных интересов лица, их оспаривающего.

Следовательно в рамках настоящего дела административным истцом должны быть представлены доказательства нарушения своих прав и законных интересов, а административным ответчиком должны быть представлены доказательства законности своих действий и решений.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 61 указанного закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из представленного суду договора купли-продажи от 16.02.1996 усматривается, что по указанному договору акционерное общество Дагестанское предприятие «ДАГЗООВЕТСНАБ» продало ФИО1 одну вторую долю основных средств - каменное административное здание, деревянный тамбур, четыре каменных склада, два кирпичных склада, кирпичная проходная с общей полезной площадью 3045,2 кв. м, расположенные на земельном участке 15 000 кв. м, находящиеся адресу: <адрес>

Из положений указанного договора следует, что вышеуказанные объекты поступили в личную собственность ФИО1; из п.п. 1-4 следует, что предметом договора выступали конкретные имущественные объекты – основные средства юридического лица, а не ? доля его имущества.

Другие доказательства, позволяющие суд прийти к выводу о том, что в сведениях ЕГРН допущена ошибка, состоящая в не указании нахождения объектов с кадастровыми номерами: 05:40:000057:4335, 05:40:000057:4336, 05:40:000057:4337, 05:40:000057:4338 в долевой собственности, административным истцом не представлены.

Таким образом, по настоящему делу установлено, что оспариваемые решения соответствуют закону и права административного истца оспариваемыми решениями не нарушены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административного искового заявления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконным отказа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестана от 17.10.2024 года и 16.10.2024 года (№№ КУВД 001/2024- 50061989/1, КУВД 001/2024-50062115/1, КУВД 001/2024-50062163/1, КУВД 001/2024-50062202/1) в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о виде права (доля в праве) объекта недвижимости и обязании Управления Росреестра по Республике Дагестан внести в ЕГРН об объектах - нежилых помещениях с кадастровыми номерами № в графе вид права – ? доля в праве общей долевой собственности - отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2025 года.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>