Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 года г.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.
С участием представителя истца ФИО1 – Володина А.А.,
при секретаре Сибилевой Н.В.
Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 и третьему лицу Казаряну ГарикуКазаровичуо возмещении ущерба, причиненного некачественны оказанием услуги,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 и третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного некачественны оказанием услуги.
В судебном заседании представитель истцаВолодин А.А. поддержал исковые требования, пояснил, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с необходимостью устранения причин утечки охлаждающей жидкости из автомобиля в июле 2021 г. он был передан для ремонта в автосервис «Комплекс Придорожного сервиса», расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Джубга, ул. <адрес>.Деятельность по ремонту транспортных средств в указанном автосервисе осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ на территории этого автосервиса произошел пожар, в результате которого автомобиль истицы в числе двух других сгорел.Согласно заключению № эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ущерб вследствие повреждения автомобилей после пожара признан равным рыночной стоимости автомобилей.Расчетная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составила 333450,00 рублей. Факт передачи ФИО3 транспортного средства на ремонт установлен в ходе проведенных доследственных проверок. Ими также установлен факт наличия трудовых отношений между ИП ФИО2 и К.Г.КБ.ФИО3 проживал на втором этаже сервиса и осуществлял ремонт автомобилей. Полагает, что совокупность действий, производимых ФИО3 в ходе ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, привела к пожару, вследствие чего автомобиль истицы сгорел. Просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости уничтоженного транспортного средства в размере 333450,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6534,50 руб.; 30 000 руб. в возмещение оплаты услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчик ИП ФИО2 и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении слушания по делу.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Так, судом установлено, что истице принадлежит на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Ответчик согласно Выписке из ЕРИП от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, ОГРНИП №. ИИ ФИО2 на основании Договора аренды коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. арендует помещение «Комплекс Придорожного сервиса», расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, для технического обслуживания и ремонта автомобильной техники у ООО «<данные изъяты>».
Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.12.2021г. по ст.168 и ст. 129 УК РФ, следует, что ФИО3 не оформлял трудовой договор с ИП ФИО2, но проживал на втором этаже сервиса и периодически выполнял в автосервисе работы по ремонту автомобилей, т.е. состоял в фактических трудовых отношениях с ответчиком. Факт передачи и ремонта транспортного средства истицы ответчиком подтверждается названным Постановлением от отказе возбуждении уголовного дела.
Согласно заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Краснодарскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО3 в результате ремонтных работ автомобиля <данные изъяты> по перекачке топливной жидкости в пластиковые канистры явились причиной возгорания и, как следствие, пожара, повлекшего уничтожение имущества истицы. Заключением № эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» ущерб вследствие повреждения автомобилей после пожара признан равным рыночной стоимости автомобилей. Расчетная рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты> составляет 333450,00 рублей.
Представленные заключения ответчиком не оспорены.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пункт 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества.
Из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, о том, что в действия ФИО3, осуществлявшего 15.08.2021г. ремонтные работы автомобиля «<данные изъяты>» в автосервисе ответчика, явились причиной возгорания, что привело к причинению вреда имуществу истца. Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости сгоревшего автомобиля, а именно 333450,00 рублей. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на юридические услуги и услуги представителя, суд исходит из требований ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила адвокату Володину А.А. стоимость услуг за представление интересов в Туапсинском районном суде по гражданскому делу в размере 30 000 рублей.
Суд полагает указанную сумму завышенной, с учетом категории дела, объёма выполненной работы полагает взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.
Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6534,50 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере стоимости уничтоженного транспортного средства в размере 333450,00 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 166725 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 534,50 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:______________