УИД 69RS0031-01-2022-000325-23

Производство № 2-166/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 2 августа 2022 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (по тексту также - ООО «Нэйва», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 04.12.2013 в размере 66684,30 руб., в том числе основной долг 40877,28 руб., проценты 25807,02 руб.; взыскании процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 11 процентов годовых с 11.03.2022 по дату полного фактического погашения займа; взыскании расходов по уплате государственной пошлины 1215, 85 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» (далее - Займодавец) и ФИО1 был заключен договор займа №. Позднее между Займодавцем и «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) был заключен Договор уступки прав требований, на основании которого Займодавец уступил Банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к Ответчику по Договору займа. В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности через некоторое время между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение к Договору займа (далее - Соглашение), которым сумма основного долга по состоянию на дату заключения Соглашения установлена в размере 55797,52 руб., которую Ответчик обязался возвратить в срок по 17.12.2018. Также Соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11% годовых. Однако Ответчик не исполнила свои обязательства в срок, предусмотренный Соглашением.

02.03.2020 между «АНКОР БАНК» (АО) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство) и ООО «Нэйва», которое включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 10/18/77000-КЛ, был заключен Договор № 2020-1276/62 уступки прав требования (цессии) по которому истцу перешло право требования к ответчику по указанному выше договору займа.

24.04.2020 Истец направил Ответчику уведомление об уступке прав требования по Договору займа. Однако в настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом. Ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

Ответчик ФИО1, не признав исковые требования, просила о применении исковой давности, ссылаясь также на то, что заем выплатила, а представленное истцом соглашение от 17.12.2015 не подписывала.

В судебное заседание представители истца и ответчик не явились при надлежащем извещении (л.д. 94, 102, 105). В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ответчиком ФИО1 о причинах неявки не сообщено, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Поэтому на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший на время заключения сторонами договора займа, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 названого Кодекса).

В пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 04.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № (далее также - Договор займа), по которому ей предоставлен заем в размере 25000 рублей на срок 52 недели, который ответчик обязалась выплачивать с процентами за пользование еженедельными платежами по 1340,00 руб. каждый, по графику платежей № 4. Согласно данному графику, еженедельный платеж включает как начисление по основному долгу, так и по процентам, всего подлежит выплате сумма 69680,00 руб., в том числе проценты 44680,00 руб., основной долг 25000,00 руб. Таким образом, заем должен быть возвращен ответчиком по 04.01.2015 включительно.

Условия договора займа предусмотрены в заявлении о предоставлении нецелевого потребительского займа (Оферта) (л.д. 12), Графике платежей, продукт оптимальный (л.д. 89), Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов ООО «Нано-Финанс» (л.д.90).

По условиям договора займа ООО «Нано-Финанс» вправе без ограничений полностью или частично уступать любые свои права (требования) по договору займа третьему лицу (пункт 9.3 указанного выше Порядка).

04.12.2013 между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК Сбережений» заключен договор уступки прав требования №, по которому последнему передано в полном объеме за исключением требования по уплате неустойки право требования к заемщику ФИО1 по указанному выше договору займа на сумму займа 25000 руб., сумму процентов 44680 руб. (л.д.14-17).

Факт заключения Договора займа, получения суммы займа на указанных выше условиях ответчик не оспаривала. При этом допустимых доказательств выплаты займа на условиях, предусмотренных договором, не предоставила: часть текста представленных ею квитанций не читаем; расчет, составленный ФИО1, указывает на выплаты, произведенные не в сроки, предусмотренные графиком платежей и на общую сумму 48000 руб., что меньше того, что она обязана выплатить займодавцу (л.д.93).

Более того, 17.12.2015 ФИО1 заключила с правопреемником займодавца - Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» дополнительное соглашение к договору займа № от 04.12.2013 (в тексте решения также - Соглашение), в котором подтвердила, что задолженность по Договору займа составляет 55797,52 руб. основного долга и 14936,79 руб. неоплаченных процентов; проценты за пользование займом с даты вступления соглашения в силу составляют 11 процентов годовых, новый срок погашения займа составляет 36 месяцев от даты заключения соглашения, гашение займа и процентов производится ежемесячно равными долями по 1/36 суммы займа.

В пункте 5 Соглашения дата первого погашения займа установлена не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем заключения Соглашения, дата второго и последующего платежей - не поздне последнего рабочего дня каждого последующего, дата последнего платежа - не позднее последнего дня срока погашения займа (л.д.17 оборот).

Утверждая, что Соглашение она не заключала, ответчик ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не предоставила, несмотря на то, что судом ей была разъяснена необходимость доказывания факта того, что данный документ она не подписывала, что она вправе заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписи на данном соглашении.

Поэтому при разрешении данного спора суд исходит из того, что Соглашение от 17.12.2015 было заключено между Акционерным обществом «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 на указанных в нем условиях.

В сообщении Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим «Анкор Банк» (АО), от 22.07.2022 указано на то, что денежные средства по Договору займа № в Банк не поступали (л.д.101).

02.03.2020 между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору займа с ФИО1 на сумму 57578,41 руб. было передано истцу (л.д. 18-20).

Истец 24.04.2020 направил ответчику уведомление о заключении 02.03.2020 договора цессии и переходе к нему прав требования по Договору займа (л.д.21 и оборот).

Согласно представленному истцом расчету, сумму 57578,41 руб. составляют 40877, 28 руб. основной долг, 16701,13 руб. просроченные проценты (л.д.9). Расчета, обосновывающего, как образовались эти суммы, истцом не представлено.

Однако, из указанного расчета видно, что сумма процентов 16701,13 руб. имелась на 29.02.2020 и увеличилась на 10.03.2022 до 25807,02 руб., истребованных в исковом заявлении, путем расчета по формуле: сумма основного долга 40877,28 руб. х 11 % годовых х количество дней в периоде/ количество дней в году.

В Соглашении не имеется условия о капитализации неоплаченных процентов 14936,79 руб., а истец заявляет требование только о взыскании основного долга, и процентов на сумму основного долга по ставке 11 процентов годовых.

Поэтому разрешая данный спор в пределах заявленных исковых требований Банка, заявления ответчика о применении исковой давности, суд исходит из условий Договора займа и Соглашения к нему от 17.12.2015, которое ответчиком не оспорено, учитывает, что доказательств надлежащего исполнения ею обязательств по этому Соглашению ФИО1 не представлено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, с учетом условий Соглашения, определяющего порядок погашения задолженности заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в установленном размере, принимая во внимание, что срок погашения задолженности - 17.12.2018 не был изменен направлением ответчику требования о досрочном востребовании задолженности, при разрешении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по предъявленным требованиям данный срок следует исчислять отдельно по каждому предусмотренному Соглашением платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.

Истец 03.11.2020 года направил мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа и Соглашению (л.д.80-84). Мировым судьей судебного участка № 52 Тверской области 20.11.2020 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа в размере 58978,96 руб. (40877,28 руб. основной долг, 18101,68 руб. проценты). Определением мирового судьи от 11.01.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения (л.д.37-39). Исковое заявление направлено в суд 02.06.2022 (л.д.5).

По условиям Соглашения, задолженность по основному долгу 55797,52 руб. должна уплачиваться ежемесячными платежами в размере 1/36 суммы, то есть 1549,93 руб. (55797,52 руб. / 36).

Первый платеж – 29.01.2016 (последний рабочий день месяца, следующего за месяцем заключения Соглашения), дата второго и последующего платежей - не поздне последнего рабочего дня каждого последующего.

Учитывая, что в период с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 03.11.2020 до вынесения определения об отмене судебного приказа 11.01.2022 течение срока исковой давности приостанавливалось, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа (02.06.2022), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по платежам, подлежавшим внесению по 31.10.2017 включительно, всего 22 платежа (12 за 2016 год + 10 за 2017 год) х 1549,93 руб. = 34098,46 руб.

Срок исковой давности по платежу, подлежавшему внесению 30.11.2017, составлявший на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа менее шести месяцев, удлинился до шести месяцев и, соответственно, на дату подачи искового заявления не истек. Таким образом, исковые требования в части взыскания платежей, подлежавших внесению по 31.10.2017 включительно, не подлежат удовлетворению.

Платежи, подлежавшие внесению с 30.11.2017, предъявлены с соблюдением срока исковой давности, то есть подлежит взысканию сумма основного долга в размере 21699,06 руб. (55797,52 руб. - 34098,46 руб.).

С учетом срока исковой давности сумма процентов с 04.11.2017 по 10.03.2022 составляет 10378,32 руб. из расчета:

58 дн (04.11.2017 – 31.12.2017) /365 х 21699,50 руб. х 11 % =379,30 руб. +

365 дн (01.01.2018 – 31.12.2018) /365 х 21699,50 руб. х 11 % = 2766,25 руб. +

365 дн (01.01.2019 – 31.12.2019) /365 х 21699,50 руб. х 11 % = 5153,20 руб.+

365 дн (01.01.2020 – 31.12.2020) /366 х 21699,50 руб. х 11 % = 7540,14 руб.+

365 дн (01.01.2021 – 31.12.2021) /365 х 21699,50 руб. х 11 % = 9927,09 руб. + 69 дн (01.01.2022 – 10.03.2022)/365 х 21699,50 руб. х 11 % = 10378,32 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом до дня фактического погашения задолженности по кредитному договору, которое суд, исходя из положений пунктов 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств считает обоснованным в части взыскания процентов на сумму основного долга, срок исковой давности по взысканию которой не пропущен, то есть 21699,06 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены судом на 48 процентов: на 32077,38 руб. (21699,06 руб. + 10378,32 руб.) от 66684,20 руб. (40877, 28 руб. + 25807,02 руб.).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1215,85 руб. (л.д.6). Эти расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: 1215,85 руб. х 48 % = 583,61 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, начисляемых на остаток основного долга по дату полного фактического погашения займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН<***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа от 04.12.2013 № по состоянию на 10.03.2022 в размере 32077,38 руб., из которых основной долг 21699,06 руб., проценты за пользование займом 10378,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 583,61 руб., всего 32660 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты за пользование займом, начисляемые на остаток основного долга, составляющего на дату вынесения решения суда 21699 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто девять) рублей 06 копеек, по ставке 11 процентов годовых с 11.03.2022 по дату полного фактического погашения задолженности.

В остальной части исковых требований и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 5 августа 2022 г.

Председательствующий:

УИД 69RS0031-01-2022-000325-23

Производство № 2-166/2022