Дело №, УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по которому на основании платежного поручения № от 19.11.2020г. в качестве займа истцом были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. ответчику. Однако, до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6171,23 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 262 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д. 191), ранее иск поддержал по основания, изложенным в нем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, участие в деле доверил представителю ФИО4 (доверенность по ДД.ММ.ГГГГ), который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что договор займа в письменном виде между сторонами не заключался, а отношения сторон сложились в рамках государственного контракта по строительству школ, в рамках которого были перечислены спорные денежные средства на оплату труда работников, материалы, в связи с чем, дело подлежит передачи на рассмотрение Арбитражного суда <адрес>. Кроме того, от ответчика истцу были перечислены 200 000 руб. и 60 000 руб., природу которых истец не обосновал. Также в адрес ответчика была направлена претензия от иного лица, в связи с чем. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени, месте и дате судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1). При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истцом ФИО2 ответчику ФИО1 на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование платежа – «займ денежных средств без процентов» (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем его перечисления на расчетный счет истца, открытый в АО «Альфа Банк». Однако направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа (л.д. 6).

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца были зачислены денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 38) и 10.07.2021г. в размере 60 000 руб. (л.д. 36), что также подтверждается поступившими с банка сведениями о наименовании и плательщике данных сумм.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, давая буквальное толкование сведениям, содержащимся в платежном поручении, по правилам ст. 421 ГК РФ, и исходя из положений ст. 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ, а также дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, установив наличие между сторонами заемных отношений, с учетом частичного погашения долга ответчиком в общем размере 260 000 руб., приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 240 000 руб., из расчета: (500 000 руб. – 200 000 руб. – 60 000 руб.).

При таких обстоятельствах, с уд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что договора займа между сторонами не заключался.

Также суд отклоняет доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку в направленной истцу претензии понятно о каком договоре и сроке его возращения, и кому идет речь.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в срок, предусмотренный договором займа, суд находит правомерными и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленном истцом срока ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), исходя из следующего расчета:

2 962,19 рублей: 240 000 руб. (сумма долга на дату ДД.ММ.ГГГГ) х 8,5% (годовых)/365 (количество дней в году) х 53 дня), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы стороны ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <адрес> в связи со сложившимися между сторонами отношениями, носящими экономический характер, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен договор займа как между физическими лицами, кроме того, данная сумма не указана ни в каких договорах подряда, актах выполненных работ к ним.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 917,70 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

240 000 руб. (удовлетворенные требования) х 100 : 506 171,23 руб. (заявленные требования) = 47,42 %

506 171,23 руб. (заявленные исковые требования) – сумма государственной пошлины = 8 261,71 руб.

8 261,71 руб. х 47,42 % = 3 917,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 04 11 № выдан ОУФМС России по Красноярскому ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 962,19 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 917,70 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Елисеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО7