УИД: 39RS0016-01-2021-000174-97

Дело №2а-186/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2023 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С.

при секретаре Груздовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НеманСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменским районам УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора,

установил:

ООО «НеманСтройСервис» обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало на то, что в производстве мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда находилось гражданское дело по иску ООО «НеманСтройСервис» к ФИО3 о взыскании с него в пользу ООО «НеманСтройСервис» неосновательного обогащения в размере 27 000 руб. и государственной пошлины в размере 1010 руб. Решением мирового судьи от 12 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб. В обоснование заявления о взыскании судебных расходов приложил к заявлению копии договора на оказание юридических услуг от 7 июня 2021 года, заключенный между ООО «Юридическое бюро ФИО5.» и ФИО3, а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 октября 2021 года на сумму 70 000 руб. Определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года заявление удовлетворено частично и в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. Определение вступило в законную силу 15 марта 2022 года. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО1 25 октября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 91220/22/39016-ИП. 28 февраля 2023 года судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» исполнительного сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения определения суда. Административный истец считает, постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, вина в неисполнении определения суда, поскольку ООО «НеманСтройСервис» не уклоняется от исполнения судебного акта, а пользуется своим правом на обжалование судебных решений в установленном порядке. В настоящее время производство мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда находится заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании судебных расходов. На основании изложенного, административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 28 февраля 2023 года незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Калининградской области; врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП Калининградской области ФИО6, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4

В судебное заседание административный истец ООО «НеманСтройСервис» не явился, уведомлен надлежащим образом, его представитель по соглашению адвокат Захаровская С.С. в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП Калининградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП Калининградской области ФИО6, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Калининградской области не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 февраля 2023 года незаконным, отказать. Считает, что истец намеренно затягивает исполнение решения суда, добровольно исполнять решение суда отказывается.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явился, о дне и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, обозрев материалы гражданского дела № 2-1607/2021, находящееся в производстве мирового судьи 3-го судебного участка Московского района Калининградской области, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу частей 1, 2, 3 и 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании статей 3,12,13,14,30,67,112,116 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в отношении должника с целью взыскания в пользу взыскателя задолженности.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве в том числе в личный кабинет в единой федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования ООО «НеманСтройСервис» удовлетворены. С ИП ФИО4 в пользу ООО «НеманСтройСервис» взыскана задолженность по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 049 773 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24 января 2017 г. по 23 января 2019 г. в размере 172277,82 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2020 г. решение суда от 23 апреля 2019 г. отменено, с ООО «НеманСтройСервис» в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб., 3 000 руб. расходы на оплату госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2021 г. отказано во взыскании с ООО «НеманСтройСервис» судебных расходов в виде оплаты за производство судебной экспертизы в размере 27 000 руб., в остальной части постановление суда от 10 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В рамках арбитражного дела по иску ООО «НеманСтройСервис» о взыскании задолженности по договору подряда № судом апелляционной инстанции назначалась по делу судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено эксперту ООО «КИНО» ФИО3, по мнению истца, не имеющего, специальных познаний, доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта, не представлено. В этой связи полагали, что на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение, для взыскания которого ООО «НеманСтройСервис» обратилось с иском в суд.

Так, решением мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 12 октября 2021 г. исковые требования ООО «НеманСтройСервис» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 000 руб. и государственно пошлины в размере 1010 руб. оставлены без удовлетворения.

Решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 70 000 руб., определением мирового судьи от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявление удовлетворено частично и в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Определение вступило в законную силу 15 марта 2022 года.

25 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ВС № 101419831 от 23 сентября 2022 года, выданного 3-м судебным участком Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-1607/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 91220/22/39016-ИП о взыскании с ООО «НеманСтройСервис» в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 17 000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 91220/22/39016-ИП вынесено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством РФ и направлено должнику ООО «НеманСтройСервис», а также руководителю в лице ФИО7 в день возбуждения исполнительного производства, 25 октября 2022 года в личный кабинет посредством ЕПГУ, отправление доставлено в тот же день, статус документа в учетной системе «доставлен», дата и время прочтения уведомления 25 октября 2022 года в 22 часа 32 минуты, что подтверждается скрин-шотом отправлений, имеющимся в материалах дела.

Так, постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ООО «НеманСтройСервис» фактически 25 октября 2022 года в 22 часа 32 минуты. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства лично под роспись получила представитель ООО «НеманСтройСервис» 28 октября 2022 года.

Таким образом, должник был надлежащим образом уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с пунктом 4 постановления о возбуждении исполнительного производства, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительны сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительный сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Добровольный срок исполнения требований 5 дней с момента получения уведомления с учетом выходных и праздничных дней истек 5 ноября 2022 года.

Так как должник добровольно не исполнил решение суда, 28 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области в рамках исполнительного производства № 91220/22/39016-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Согласно представленным документам, данное постановление было получено должником также посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ посредством системы электронного документооборота, дата и время отправки 28 февраля 2023 года в 21 час 39 минут, статус документа в учетной системе «доставлен», дата и время прочтения указанного уведомления 1 марта 2023 года в 09 часов 35 минут, с административным иском обратились 10 марта 2023 года, то есть в установленный законом срок.

По состоянию на 4 июля 2023 года по исполнительному производству № 91220/22/39016-ИП должник ООО «НеманСтройСервис» добровольно решение суда не исполнил, задолженность по исполнительному производству не погашена, что не оспаривалось представителем административного истца в ходе судебного разбирательства.

Административный истец ссылается на то, что его вина в неисполнении определения суда от 29 декабря 2021 года отсутствует, поскольку ООО «НеманСтройСервис» не уклоняется от исполнения судебного акта, а пользуется своим правом на обжалование судебных решений в установленном законом порядке, в том числе и путем обжалования судебных актов, вынесенных Арбитражным судом Калининградской области по взаимосвязанным делам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 29 декабря 2021 года подлежит безусловному исполнению в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Само по себе дальнейшее обжалование вступившего в законную силу судебного постановления, подача заявления об их пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование иных взаимосвязанных гражданских и арбитражных дел, не приостанавливает исполнение судебного постановления.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Однако определением Неманского городского суда Калининградской области от 14 марта 2023 года в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано, равно как и вступившим в законную силу определением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района Калининградской области от 15 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29 декабря 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательств о наличии невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ни в адрес ОСП по Неманскому и Краснознаменскому района Калининградской области, ни в ходе рассмотрения административного иска не представлено, реализация права на обжалования судебных актов к таковым не может быть отнесена.

В случае если в дальнейшем судебными инстанциями будет установлен факт незаконного взыскания с ООО «НеманСтройСервис» 29декабря 2021 года судебных расходов, административный истец не лишен возможности воспользоваться правом на поворот исполнения судебного постановления.

Таким образом, учитывая, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято после истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, то правовых оснований для отмены оспариваемого постановления от 28 февраля 2023 года, не имеется.

Оценивая доводы административного истца о том, что деятельность ООО «НеманСтройСервис» приостановлена, денежные средства отсутствуют в качестве основания для снижения или освобождения от взыскания исполнительного сбора, то, они не могут быть приняты судом во внимание.

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Вместе с тем доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа и наличии оснований для уменьшения, освобождения от взыскания исполнительского сбора, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в собственности у должника ООО «НеманСтройСервис» имеется недвижимое имущество, а именно нежилое здание, слесарские мастерские с кадастровым номером №, площадью 645,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на которое судебным приставом-исполнителем ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области наложен арест; ремонтно-механический цех, общей площадью 1682,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; база стройиндустрии-растворобетонный узел, площадью 1151,9 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное имущество может быть реализовано в ходе исполнительного производства, в том числе и по заявлению должника.

Поскольку административный истец, оспаривая постановление, указал на отсутствие уклонения от исполнения требований исполнительного документа, не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить или уменьшить размер исполнительского сбора, и судом такие обстоятельства не установлены, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «НеманСтройСервис» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП России по Калининградской области ФИО1, врио старшего судебного пристава ОСП по Неманскому и Краснознаменским районам УФССП по Калининградской области ФИО2, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья А.С. Киячко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.