РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с указанным иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 091 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего М.Т.С..

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, указанные в актах осмотра страховой компании <данные изъяты> и заключении независимого эксперта.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № г стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 664 291 рубль.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается договором на выполнение экспертных услуг № г от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 5 000 руб.

Истец указывает, что она многодетная мама-одиночка троих детей, и в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком по достижению 3-х лет. Лишенная личного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, истцу приходилось очень много денежных средств тратить на такси.

На момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИД №. В постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что административное правонарушение совершено повторно, что характеризует личность ответчика.

В настоящее время цены на автомобиль очень возросли относительно июня, и соответственно стоимость восстановительных работ возросла тоже.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в компании Альфа Страхование, что подтверждается Полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серия № <адрес> возмещение в размере 312 200 рублей выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 352 091 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО3.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО3, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом судебными повестками направленными, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Судебные извещения вернулись в адрес суда за истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО2, отбывает наказание в <данные изъяты> В указанном учреждении отсутствует видеоконференцсвязь, в связи с чем не представляется возможность обеспечить участие осужденного ФИО2 в судебном заседании по гражданскому делу. При этом, в адрес суда от ответчика ФИО2 поступила расписка о том, что о дате, месте и времени судебного заседания от извещен надлежаще, свою позицию по иску в адрес суда не довел, ходатайств об отложении для предоставления каких-либо доказательств, не представил.

Суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае:

а) полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего истцу на праве собственности;

- автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего М.Т.С..

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, нарушивший п 1.3, 1.5, 9.10 ППД РФ, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и допустил столкновение. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Таким образом, вина ФИО2, в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной, подтверждается материалами гражданского дела. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не предоставил.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>, государственный номер № получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, усилителя заднего бампера, задней оси, заднего левого колеса, сидения водителя, лобового стекла, левого фонаря, левой и правой стойки и др.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Альфа Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита, а именно в размере 312 200 руб., в соответствии с ч.2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП Л.С.В., согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 664 291 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 322 699 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта-техника ИП Л.С.В. – Л.С.В., подготовившего заключение, и опыт его работы подтверждаются представленными документами.

Указанное экспертное исследование стороной ответчика не оспорено, каких-либо доказательств того, что указанные повреждения не могли быть получены в результате данного дорожно-транспортного происшествия, были получены при иных обстоятельствах, равно как и доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного способа устранения повреждений, ответчиком не предоставлено. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, размер убытков с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 352 091 руб. (664 291 – 312 200) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.

Согласно Договору № на выполнение экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатила услуги ИП Л.С.В., в размере 10 000 рублей.

Кроме того, согласно квитанции ИП К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, оплатила услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, после ДТП, в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, а также сумма расходов по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что на иждивении ФИО1 находятся трое несовершеннолетних детей, а также обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, степень нравственных и физических страданий, степень вины ФИО2, в связи с чем, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 352 091 руб.,

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате эвакуатора в размере 5 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 720 руб. 91 коп.,

а всего 443 811 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Е.Л. Тришкин