Дело №2-1201/202237RS0023-01-2022-000193-91
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 года город Шуя Ивановской области
Шуйский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,
при секретаре Дошлыгиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, С., ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать за ней право собственности на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер …, общей площадью 85,4 кв.м, по адресу: …, принадлежащие М.; на 4/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер …, общей площадью 85,4 кв.м, по адресу: …, принадлежащие О., в силу приобретательной давности.
Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.
ФИО1 в соответствии с договором дарения доли домовладения от 02.03.1988 года принадлежали на праве общей собственности 11/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером …, общей площадью 85,4 кв.м., расположенный по адресу: …. Право ФИО1 на указанную долю жилого дома было зарегистрировано в АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». По сведениям АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» правообладателями спорных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются М. – 4/15 доли, О. – 4/15 доли. ФИО1 подарила ФИО3, принадлежащие ей 11/30 доли на указанный жилой дом, а П. подарил ФИО3 принадлежащие ему 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Таким образом, ФИО3 является правообладателем 14/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: …, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности М. на вышеуказанные доли жилого дома зарегистрировано в БТИ г.Шуя Ивановской области на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.03.1967г., р.№1-1544. Право собственности О. на вышеуказанные доли жилого дома зарегистрировано в БТИ г.Шуя Ивановской области на основании договора купли-продажи доли дома от 31.10.1973г., удостоверенного ШГНК, р.№10-8913. В жилое помещение, которое в том числе принадлежало М. и О., истец ФИО1 заселилась в 1988 году. К моменту заселения в дом, в нем никто из собственников спорных долей не проживал. Дом на тот момент находился в аварийном состоянии, ему требовался капитальный ремонт. ФИО1 вынуждена была за счет своих денежных средств производить ремонт и восстановление жилого дома, а именно: отремонтировала забор, установила металлические ворота с калиткой, перекрыла крышу, отремонтировала крыльцо в дом, заменила электропроводку, заколотила окна цокольного этажа, расчистила земельный участок от старых деревьев, завезла землю для поднятия уровня земли. Весь спорный период ФИО1 пользовалась земельным участком для выращивания овощей. Истец полагает, что М. и О. фактически отказались от своих прав на спорное имущество. Они не совершали никаких действий по владению и пользованию спорным имуществом, не предпринимали мер к его содержанию и охране. До настоящего времени никто из них не претендовал на спорные доли дома и никаких действий по защите своих прав не предпринимали. М. добровольно выехала из спорного жилого дома в 1980 году, а О. в 1978 году. Поскольку ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным имуществом с 1988 года, то есть более 30 лет пользуется данным имуществом в соответствии с его назначением, несет бремя содержания этого имущества, истец полагает, что приобрела право собственности на доли спорного дома, принадлежащие М. и О.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Ответчики ФИО3, ФИО2, С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в порядке главы 10 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г.о.Шуя, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указал, что принятие решения по делу оставляет на усмотрение суда (Т.1 л.д.180).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что решение по заявленным исковым требованием оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в свое отсутствие (Т.1 л.д.138).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 29.12.2021 года правообладателями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, являются: М. – 4/15 доли, О. – 4/15 доли, П. – 1/10 доля, ФИО1 – 11/30 доля (Т.1 л.д. 7).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07.02.2022 года П. и ФИО1 подарили принадлежащие им 1/10 доли и 11/30 доли ФИО3, в связи с чем ФИО3 стал правообладателем 14/30 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: … (Т.1 л.д.83).
В Едином государственном реестре недвижимости сведения относительно собственников земельного участка, расположенного по адресу: …, отсутствуют (Т.1 л.д. 84).
Согласно сообщению филиала по г.Шуе и Шуйскому району комитета Ивановской области ЗАГС от 02.02.2022 года М., умерла … года, О. умерла … года (Т.1 л.д.70).
Согласно сообщению Ивановской областной нотариальной палаты от 27.04.2022г. № 844 наследственное дело к имуществу М. не заводилось (Т.2 л.д.22).
Как усматривается из ответа на запрос, поступившего от нотариуса ФИО5 (Т.1 л.д. 85) к имуществу О., умершей … года заведено наследственное дело №… (Т.1 л.д.86-97).
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 25.01.1999г., удостоверенного нотариусом Шуйского нотариального округа Ивановской области ФИО6, С. вступила в права наследства после своей матери О. (Т.1 л.д.87).
Согласно сведениям отделения по вопросам миграции МО МВД России «Шуйский» С. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: … с …. в связи со смертью (Т.1 л.д.137).
Как усматривается из ответа на запрос, поступившего от нотариуса ФИО7 (Т.1 л.д. 159) к имуществу С., умершей … года заведено наследственное дело №… (Т.1 л.д.160-174).
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратился сын С. – И. (Т.1 л.д.166).
И. умер …г., что подтверждается свидетельством о смерти серии ….. (л.д.172).
Иных родственников у М. и О. установить не представилось возможным.
Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснений ответчика ФИО3, ФИО1 заселилось в жилое помещение, принадлежащее М. и О., в 1988 году. К моменту заселения в дом, в нем никто из собственников спорных долей не проживал. ФИО1 с указанного времени за счет собственных средств производила ремонт и восстановление жилого дома, обрабатывала земельный участок.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
По этой причине статья 234ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно п.16 указанного Постановления по смыслу статей 225 и 234ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истец, не являясь собственником спорных долей жилого дома по адресу: <...>, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом с момента вселения и пользовалась им как своим собственным. Общий срок владения по настоящее время составил более 20 лет, при этом, требуемый законом срок приобретательной давности - 15 лет.
Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истцом спорным жилым домом подтверждается тем, что за 30 лет личного владения спорным имуществом в целом, никто из третьих лиц не истребовал имущество из его владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники.
Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, истец приобрела право собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: …, ранее ей не принадлежавших, в силу приобретательной давности.
При указанных обстоятельствах, заявленные требования ФИО1 к ФИО2, С., ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, С., ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1, … года рождения, уроженки …, зарегистрированной по адресу: …, паспорт серии.., код подразделения.., право собственности на 8/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …, кадастровый номер …, в силу приобретательной давности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись Е.В. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.