Дело № 2-2070/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АП Восход» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

установил:

АО «АП Восход» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 3 594 992 руб. 23 коп. и ущерба по оплате труда других сотрудников в размере 41 787 руб. 53 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «АП Восход» заключили трудовой договор №, по условиям которого истец АО «АП Восход» приняло ответчика ФИО1 на работу в должности инженера-программиста ЧПУ 1 категории. В рамках выполнения трудовых обязанностей ответчик причинил истцу ущерб. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его желанию. Истец привлек ответчика с его согласия к работе в выходные и нерабочие праздничные дни. Для ответчика эти дни – рабочие. Ответчик не явился на работу. Отсутствие на работе в день является прогулом. Ответчик привлекался для выполнения работ во исполнение гособоронзаказа на сумму 3 594 992 руб. 23 коп. Прогулы ответчика привели к задержке производства продукции и просрочке поставки по гособоронзаказу. По договорам АО «АП Восход» обязано в случае несвоевременной поставки выплатить покупателям неустойку. Сумма ущерба составила 3 594 992 руб. 23 коп. Истец привлек других работников из-за прогулов ответчика. Ответчик прогулял 4 дня. Зарплата сотрудников в размере 41 787 руб. 53 коп. является причиненным истцу ущербом.

Представитель истца АО «АП Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал перед судом об участии в судебном заседании путем видеоконференцсвязи.

Направленные судом в Кунцевский районный суд <адрес>, Одинцовский городской суд <адрес>, Коптевский районный суд <адрес> заявки об участии представителя истца АО «АП Восход» в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи оставлены без удовлетворения, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил оставить исковое заявление без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Случаи, при которых исключается материальная ответственность работника, предусмотрены в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации. Это возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АО «АП Восход» заключили трудовой договор №, по условиям которого истец АО «АП Восход» принял ответчика ФИО1 на работу в должности инженера-программиста ЧПУ 1 категории.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по его желанию.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, истцу АО «АП Восход» предложено представить доказательства проведения служебного расследования на предмет причинения ответчиком убытков.

Представителем истца в суд представлены письменные пояснения, согласно которым истец выявил причастность работника к несвоевременно выполненным заказам уже после его увольнения, поэтому работодатель вправе требовать взыскания ущерба в судебном порядке без проведения служебного расследования.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, а именно: проверка не проводилась, комиссия с участием соответствующих специалистов, для проведения проверки факта наличия ущерба не создавалась, не организована и не проведена проверка для установления точного размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Увольнение ответчика до установления истцом материального ущерба и его размера, не являлось основанием для освобождения бывшего работодателя от соблюдения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), согласно которому трудовое законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность проведения работодателем проверки по факту выяснения обстоятельств причинения материального ущерба и определения размера ущерба после расторжения трудового договора с работником.

В силу изложенного, отсутствуют правовые основания для возложения на бывшего работника ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб. Несоблюдение истцом предусмотренного порядка привлечения работника (бывшего работника) к материальной ответственности исключает возложение на ФИО1 материальной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования АО «АП Восход» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья