Гражданское дело № 11-106/23

УИД 18MS0007-01-2022-003316-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Хаметовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов по жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 20 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.05.2019 г. в 12 час. 00 мин. на 12 км. автодороги Ижевск-Аэропорт в УР водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю ИЖ27175-030, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, осуществлявшего движение по главной дороге, совершил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП) транспортные средства получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что со стороны водителя автомобиля ИЖ27175-030, государственный регистрационный знак №, ФИО1 нарушений ПДД РФ не допущено. У водителя ФИО3 имелся страховой полис ОСАГО серия и номер ККК № ПАО СК «Росгосстрах». У водителя ФИО1 страховой полис ОСАГО отсутствовал. ФИО1 подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «РГС». Ответчиком проведен осмотр и организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного т/с ИЖ27175-030, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта ТС ИЖ-27175-030, государственный регистрационный знак № после ДТП произошедшего <дата> составляет 107 132,21. Размер затрат на восстановительные расходы округленно ТС ИЖ-27175-030, государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего <дата> составляет 86 600,00. Стоимость транспортного средства ИЖ-27175- 030, государственный регистрационный знак № до даты ДТП произошедшего <дата> составляет 65 300,00. Стоимость годных остатков округленно ТС ИЖ-27175-030, государственный регистрационный знак №, после ДТП произошедшего <дата> составляет 11 792,00. Расходы в связи с обращением в экспертное учреждение составили 9 800,00 (Девять тысяч восемьсот рублей копеек). Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с <дата> по <дата>, итого 37 дней. Размер неустойки определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки составил: 54 913,00/ 100 * 37 = 20 317,81. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: сумму неустойки 20 317,81 рублей, в качестве судебных расходов оплату услуг представителя 25 000,00, расходы на подготовку копии искового заявления с приложением по числу лиц участвующих в деле 482,00.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска от 20.12.2022 исковые требования ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. Суд

решил:

«Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 20 317 рублей 81 копеек, расходы по оплате услуг юридических услуг в сумме 20 000 рублей, подготовка копий искового заявления в сумме 482 рубля 00 копеек. Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в доход МО «Город Ижевск» государственную пошлину размере 809 рублей 53 копейки.»

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, которым просит решение мирового судьи от 20.12.2020 отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что судом дана ненадлежащая оценка доводам ответчика о достигнутой присужденной мировым судьей соразмерности присужденной неустойки нарушенному обязательству, в частности - что размер выплаченной неустойки равен размеру основного обязательства, что исключает возможность дальнейшего взыскания неустойки, превышающей размер основного обязательства. Также считает, что сумма взысканных судебных расходов также завышена. Ответчик считает, что истец искусственно разделил требования, связанные с одним и тем же страховым случаем. Действия истца являются по этому основанию злоупотреблением процессуальными правами посредством предъявления нескольких исковых заявлений. Истец, действуя разумно и добросовестно, будучи осведомленным и при подаче первого иска о взыскании неустойки о периоде, за который он вправе ее требовать, не был лишены возможности предъявить в одном процессе требование о взыскании неустойки за весь период. Однако истец своим правом заявить данное требование при обращении с иском о взыскании страхового возмещения не воспользовался, обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением, взыскав сначала одну часть неустойки, затем другую. Просит: решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района города Ижевска от <дата> по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, считает доводы жалобы необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение суда в силе.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы применительно к обстоятельствам гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела и неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2019, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111730, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ИЖ 27175-030, государственный регистрационный номер № (л.д.9,10).

31.05.2019 истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом возмещении (л.д.21). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.10.2019 удовлетворены требования ФИО1, с ПАО СК «РГС» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 54913,00 рублей (л.д.30), которые ответчик выплатил истцу (платежное поручение № от 05.12.2019, л.д.29). Кроме того, ПАО СК «РГС» выплатило истцу неустойку в сумме 25836,10 рублей (платежное поручение 3 219 от 23.12.2019 л.д.20).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.02.2020 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «РГС» неустойки по договору ОСАГО (л.д.31).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.06.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании с ПАО СК «РГС» неустойки по договору ОСАГО (л.д.32).

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Ижевска от 08.07.2021 по делу № с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.07.2019 по 28.10.2019 с применением ст.333 ГК РФ в сумме 29076,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9450 рублей. Решение вступило в законную силу 20.08.2021 (л.д. 33). Во исполнении решения суда ПАО СК «РГС» перечислило ФИО1 38556,90 рублей (платежное поручение № от 23.09.2021, л.д.20).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19.07.2022 прекращено рассмотрение обращение ФИО1 о взыскании с ПАО СК «РГС» неустойки по договору ОСАГО.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Первомайский районный суд г. Ижевска с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с этими же обстоятельствами (л.д.33).

Согласно данным ГАС «Правосудие», решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.01.2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы на подготовку копии искового заявления с приложениями по числу лиц, участвующих в деле в размере 482 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказано.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами по делу.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 330, 333, 395 ГК РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату ФИО1 с нарушением установленного законом срока.

Установив, что период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 54 913 руб. составил 167 дней (с 21.06.2019 по 04.12.2019).

ПАО СК «РГС» добровольно выплачена истцу неустойка в сумме 25836,10 рублей. Решением мирового судьи от 08.07.2021 с ПАО СК «РГС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16.07.2019 по 28.10.2019 в сумме 29076,90 рублей. Истец просит взыскать неустойку в сумме 20317,81 рублей, что не превышает сумму неустойки за вычетом ранее выплаченных сумм.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 29.10.2019 по 04.12.2019 (до дня выплаты страхового возмещения) являются обоснованными, размер неустойки составляет 20317,81 руб. (54 913,00 * 37 * 1%=20 317,81). В этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, удовлетворив их в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, соглашается с доводами жалобы относительно злоупотребления истцом правом на судебную защиту путем искусственного разделении требований из одного события и увеличением в связи с этим понесенных судебных расходов.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 138 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1, имел возможность в одном обращении заявить требования, как о взыскании страхового возмещения, так и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, что исключило бы несение им дополнительных расходов, в том числе на оплату услуг представителя. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что по предыдущим спорам о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в пользу истца были присуждены расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, расходы по оплате услуг финансового уполномоченного по единому с данным случаем страховому спору. Как во всех спорах по данному событию, интересы истца представляли одни и те же представители – ФИО2 и ФИО4, обстоятельства, положенные в основу всех требований – одни и те же, разумного обоснования необходимости разделения требований, вытекающих из одного страхового события, не приведено. С учетом этого, поскольку реализация прав истца на обращение в суд не должна приводить к нарушению и умалению прав иных лиц, в том числе, ответчика суд признает расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в размере 25000 руб. чрезмерно завышенными, не отвечающими объему фактически проделанной работы и сложности спора, а также не отвечающими критериям разумности и необходимости несения, в связи с чем, считает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленный по делу судебный акт в части размера судебных расходов, в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска УР от 20 декабря 2022 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, снизив из размер до 5000 руб.

В оставшейся части то же решение - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2023 г.

Судья - Н.В. Дергачева