77RS0030-02-2021-010549-81
дело № 2-62/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» мая 2023 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Перепелковой Т.Г., при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2023 по иску ФИО1 к ООО «Красная Армия» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Красная Армия» о защите прав потребителя.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 23.07.2018 заключила с ООО «Красная армия» комплексный договор оказания услуг №951/18 по приобретению и монтажу кондиционера фирмы «Daikin», цена договора составила сумма, оплата произведена в полном объеме.
В процессе эксплуатации 12.08.2019 произошла утечка фреона, в результате чего блок гостиной вышел из строя и перестал подавать воздух. Ввиду чего истцу пришлось вскрывать потолок в коридоре, чтобы обеспечить доступ специалистов ООО «Красная армия» к распределительному блоку, для того чтобы они смогли исправить свою ошибку и восстановить фреоновый контур.
31.08.2019 был выявлен неправильный наклон дренажных трасс, что привело к протечке за потолком ванной комнаты. В воздуховоде имеется щель, в результате которой воздух из-за потолка санузла, в частности от канализационного стояка (фановой трубы) забрасывался в жилое помещение - кабинет. В двух комнатах отсутствует приточная вентиляция. При монтаже не была разведена приточная вентиляция в двух помещениях, что, по мнению истца, является грубым нарушением договора.
11.06.2020 кондиционер в спальне дул очень слабо, температура внутри помещения стояла 29 градусов. Истец обратилась в ООО “Красная армия” с претензией. По прошествии трех месяцев вопрос так и не был решен.
12 августа 2020 года компанией был отправлен к истцу инженер-эксперт фио на диагностику, по результатам которой инженер дал заключение и установил ряд грубых нарушений в части монтажа ООО “Красная армия”. Однако после посещения эксперта истец не получила ответа от ООО «Красная армия» по существу выявленных недостатков.
Только 23.09.2020 года в адрес истца было направлено письмо, в котором указано на вину истца в причинах отсутствия нормального функционирования системы кондиционирования.
Истец полагает, что ООО «Красная армия» грубо нарушены условия договора, некачественно осуществлён монтаж оборудования, в связи с чем, она просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на дату вынесения решения суда по делу, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Истец и ее представители в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, также истец пояснила, что она не согласна с выводами эксперта в части стоимости устранения неполадок в работе системы кондиционирования, просила суд руководствоваться актом осмотра системы кондиционирования и коммерческим предложением ООО «МР-эксперт».
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что истец обратилась жалобами на работу системы кондиционирования после истечения гарантийного срока, ранее истец обращалась в порядке, который не предусмотрен условиями договора, истицу на претензию ответили и предложили устранить неполадки на возмездной основе, поскольку ответчик полагает, что истец допустил постороннее вмешательство в систему, также ответчик указывал, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку ответчика истец не допустил на осмотр при проведении экспертизы.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На правоотношения сторон по данному гражданскому делу также распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что между сторона был заключен договор № 951/18 от 23.07.2018, по условиям которого ООО «Красная армия» обязалось передать в собственность истца оборудование, предусмотренное в п. 1.1 договора, а также осуществить его монтаж. Согласно п. 1.4 договора на монтаж и расходные материалы предоставляется гарантия 12 месяцев.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость оборудования составляет сумма, стоимость монтажных работ составляет сумма (п.2.3), стоимость расходных материалов составляет сумма (п.2.4.), общая цена договора составляет сумма (п. 2.5).
Обязательства по оплате оборудования и услуг ответчика истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 75838 от 25.07.2018, № 25134 от 06.08.2018, № 25615 от 22.08.2018.
Из материалов дела следует, что 12.08.2020 в квартире истца было произведено обследование системы кондиционирования фио, допрошенным в судебном заседании 01.03.2022 в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 72-74), в ходе допроса свидетель показал, что работал с ООО «Красная армия» по устной договоренности, от ответчика он получил техническое задание разобраться с причинами неполадок работы системы кондиционирования в квартире истца, осмотрев оборудование, он выявил ряд технических моментов, на которые он указал и истцу и ответчику, заключение по мессенджеру он направил своему руководителю, проблемы заключались в недостатке прохождения воздуха через систему, остальное мелкие дефекты. Недостаток прохождения воздуха связан с недостатком количества воздуховодов.
Также свидетелю на обозрение была представлена переписка в мессенждере между ним и истцом (т. 1 л.д. 69-70), содержание которой он подтвердил.
Из указанной переписки следует, что в системе по адресу: ФИО2, 10 выявлено: недостаток фреона; недостаток прохода воздуха блока спальни; недостаток уклона дренажных линий блока спальни и зала; недостаточный доступ для обслуживания фильтра блока зала; залом денежной линии блока зала. Заключение: недостаток мощности внутреннего блока спальни; восстановление фреонового контура, уклонов слива конденсата, доступа к обслуживанию блока зала. Указанные недостатки были вызваны низкой культурой труда работников организации, проводившей проектные и монтажные работы.
Также в качестве свидетеля 26.04.2022 судом допрошен фио (т. 1 л.д.186-189), который пояснил, что был приглашен для обследования системы кондиционирования, в ходе обследования выявил расхождения с проектом, расхождения имеются в двух комнатах, воздуховоды заужены, что могло привести к поломке, следов вмешательства истца в систему он не обнаружил, также пояснил, что был поврежден кабель в системе электропитания.
По результатам осмотра системы кондиционирования, произведенного фио, 26.09.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности устранить недостатки за стоимость сумма, в связи с тем, что истцом были самостоятельно внесены исправления в систему (т. 1 л.д. 177).
28.01.2021, посредством электронной почты в адрес ответчика направлялось уведомление об осмотре системы кондиционирования, которое было назначено на 29.01.2021.
По результатам осмотра составлен отчет (т.1 л.д. 31-32), в котором отражены выявленные недостатки.
07.04.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в соответствии с которой истец требовала возместить стоимость ремонта недостатков, допущенных сотрудниками ответчика при установке и монтаже системы кондиционирования в размере сумма (т. 1 л.д.26-29).
В ходе рассмотрения дела на основании поредения суда была проведена комплексная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «СОДЕЙСТВИЕ» подготовлено заключение № 3/23-Х1 ль 23.02.2023.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении, в жилом помещении, по адресу: адрес, кв. №51Е, работы по монтажу оборудования, произведены неправильно. Установлен ряд несоответствий Договору №951/18 от 23.07.2018г., а именно несоответствия схеме монтажа:
- в гостиной, количество воздуховодов на подачу - 3 шт., меньше, чем на забор воздуха - 4 шт., что не соответствует схеме монтажа, что приводит к увеличению перепада давления и перетечкам воздуха на вентиляторе внутреннего блока кондиционера Daikin FDXM50F3, не позволяет эффективно функционировать внутреннему блоку кондиционера Daikin FDXM50F3 и приводит к недостаточному воздухообмену в гостиной;
- отсутствие одного воздуховода на подачу и на забор в кабинете, что не соответствует схеме монтажа. адрес сечения воздуховодов, приводит к увеличению перепада давления и перетечкам воздуха на вентиляторе внутреннего блока кондиционера Daikin FDXM25F3, не позволяет эффективно функционировать внутреннему блоку кондиционера Daikin FDXM25F3 и приводит к недостаточному воздухообмену в кабинете;
- в спальне, количество воздуховодов на забор - 1 шт., меньше, чем на подачу воздуха - 2 шт., что является несоответствием схеме монтажа, увеличивает перепад давления и перетечки воздуха на вентиляторе внутреннего блока кондиционера Daikin FDXM25F3, не позволяет эффективно функционировать внутреннему блоку кондиционера Daikin FDXM25F3 и приводит к недостаточному воздухообмену в спальне;
В жилом помещении, по адресу: адрес, кв. №51Е, а именно в гостиной и спальне, имеются следы демонтажа решеток вентиляции;
Рыночная стоимость устранения дефектов монтажа, без учета стоимости восстановительного ремонта, в квартире по адресу: адрес, кв. №51Е, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет сумма;
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения дефектов монтажа, по адресу: адрес, кв. №51Е, на момент проведения экспертизы, без учета износа, составляет сумма
К заключению были представленные письменные пояснения экспертов фио и фио, из которых следует, что в шапке Таблицы №2 Ведомости объемов работ, Заключения эксперта №3/23-Х1 от 09.02.2023, была допущена опечатка (написано 14,5 м2, вместо 35 м2); в шапке Таблицы №3 Заключения эксперта №3/23-Х1 от 09.02.2023, была допущена опечатка (написано Помещение № 1 (Коридор S – 5,69 м2) и Потолок (окрашенный) S – 9,38 м2, вместо Потолок (окрашенный + ГКЛ) S – 35,00 м2).
При этом эксперты отмечают, что данные опечатки, были допущены в исследовательской части заключения эксперта №3/23-Х1 от 09.02.2023, а не в выводах, вышеуказанные опечатки в заключении эксперта №3/23-Х1 от 09.02.2023, не влияют на выводы.
Также в хода рассмотрения дела был допрошен эксперт фио, который пояснил, что при производстве осмотра представитель ООО «Красная Армия» в помещение допущен не был, насколько ему известно, истец не распоролся о допуске представителя ответчика. На вопрос суда свидетель пояснил, что отсутствие представителя ответчика при осмотре системы кондиционирования не повлияло на выводы эксперта. В ходе осмотра было установлено, что общее фактическое количество воздуховодов не соответствует схеме монтажа, что приводит к недостаточному воздухообмену. На вопрос суда эксперт пояснил, что для устранения недостатков монтажа систем кондиционирования, смонтированных ООО «Красная армия», необходимо произвести комплекс ремонтных работ, отраженных в заключении, проведения комплекса работ, отраженных в акте осмотра системы кондиционирования и коммерческом предложении ООО «МР-эксперт», по мнению эксперта, не требуется.
Оценивая заключение экспертов № 3/23-Х1 ль 23.02.2023, суд не находит оснований сомневаться в выводах, которые изложены в заключении, поскольку оно подготовлено, квалифицированными и независимыми экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов аргументированы в исследовательской части заключения. Все неточности заключения были устранены путем предоставления письменных пояснений экспертов фио и фио, сопоставляя которые с выводами экспертов в заключении, суд полагает, что допущенные опечатки не повлияли на вывод экспертов.
Часть заключения эксперта фио имеет подробное описание, проиллюстрирована фотоснимками, при ответе эксперта на вопросы сторон и суда, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникло.
Тот факт, что представитель ответчика не был допущен на осмотр не влияет на выводы эксперта, изложенные в заключении, о чем пояснил эксперт фио при допросе, в связи с чем, суд признает заключение № 3/23-Х1 ль 23.02.2023 относимым и допустимым доказательством и считает возможным положить его в основу принятого по делу решения.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при монтаже системы кондиционирования в квартире истца были допущены нарушения в виде монтажа меньшего количества воздуховодов, что приводит к недостаточному воздухообмену.
В силу ч. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Таким образом, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде расходов по устранению дефектов монтажа системы кондиционирования и сопутствующих расходов, связанных с восстановительным ремонтом жилого помещения, необходимого для устранения дефектов монтажа.
Определяя размер убытков, подлежащих возмещению, суд исходит из выводов экспертов, изложенных в заключении № 3/23-Х1 ль 23.02.2023, согласно которым рыночная стоимость устранения дефектов монтажа, без учета стоимости восстановительного ремонта составляет сумма, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения дефектов монтажа составляет сумма, а всего сумма
При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по полному монтажу системы кондиционирования, отраженных в акте осмотра системы кондиционирования и коммерческом предложении ООО «МР-эксперт», поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что проведение таких работ не требуется.
Согласно ч. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Оценивая доводы ответчика о том, что истец с возникшими проблемами в работе оборудования обратилась после истечения гарантийного срока, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчик не отрицает тот факт, что первично истец обратилась 12.08.2019 в связи с утечкой фреона, данный случай был признан гарантийным, через год 12.08.2020 в связи с повторным обращением истца, ответчиком для выявления причин неполадок в работе системы, был направлен фио, который также выявил нарушения, допущенные при монтаже, в ходе осмотра системы судебным экспертом было установлено, что работы по монтажу оборудования, произведены неправильно, при этом вмешательство со стороны истца заключалось исключительно в демонтаже решеток вентиляции, что не могло повлиять на работу системы.
Таким образом, первичное обращение истца к ответчику с жалобами на работу системы кондиционирования имело место до истечения гарантийного срока, в виду того, что при выполнении гарантийных работ недостатки монтажных работ устранены не были, неполадки возникли вновь и устранены ответчиком не были.
А кроме того, п. 5 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также являются несостоятельными, поскольку первичное обращение с жалобами на работу системы кондиционирования имело место 12.08.2019, а в суд с настоящим иском истец обратилась 25.10.2021.
В силу положений ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Поскольку по состоянию на 12.08.2020 сотрудником, направленным ответчиком, были установлены недостатки монтажа, которые не устранены до настоящего времени, суд полагает, что с указанного момента подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3% от стоимости услуги по монтажу, которая определена сторонами в договоре отдельно в размере сумма, которая на день вынесения решения составляет сумма (134 900 х 997 х 3%), однако не может превышать стоимости услуги.
С учетом 333 ГК РФ, а также характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, его соотношение с размером начисленной неустойки, суд считает возможным снизить ее размер до сумма
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, разрешая данные требования суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению частично. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности, добросовестности и справедливости, существо и объем нарушения прав потребителей, степень и характер физических и нравственных страданий потребителей, суд находит обоснованным размер компенсации морального вреда в сумме сумма.
Кроме того, в силу прямого указания закона по изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет сумма (174 377,29 + 100 000 + сумма)/2).
Вместе с тем, учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В этой связи, суд полагает возможным установить сумму штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в размере сумма
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (ИНН <***>) к ООО «Красная Армия» (ИНН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красная Армия» в пользу ФИО1 сумма в счет возмещения убытков, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых ФИО1 к ООО «Красная Армия» о защите прав потребителя - отказать.
Взыскать с ООО «Красная Армия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.
Судья Т.Г. Перепелкова