Дело № 2-766/2023 г.
39RS0007-01-2023-000813-15
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 декабря 2023 года г. Багратионовск
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Жестковой А.Э.,
при секретаре Осининой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 168 822,00 рублей, возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 576,44 рублей.
В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Транзит» (грузовой), гос.рег.знак №, застрахованному в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования. Согласно делу об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Ивеко», гос.рег.знак №, нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя. При этом, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 168 822,00 рублей, что подтверждается платежным поручением. Ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, как на основание удовлетворения заявленных требований, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1, от которого конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за его получением, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в порядке заочного производства.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (собственник ТС «Ивеко»), который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.
В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что ТС «Ивеко Турбо», которым в момент ДТП управлял ФИО1, было передано последнему по договору аренды. У него что-то произошло в семье он стал «пить» и долго не возвращал ТС, которое позже ФИО2 как владелец автомобиля его забрал, уже после ДТП.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц: ООО «Фэктори» (собственник ТС «Форд Транзит»), ФИО3 (водитель ТС «Форд Транзит») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, а также материала по факту описываемого выше ДПТ, суд приходит к следующему.
Согласно положению ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованием ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела и административного дела по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов в <адрес>21, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Ивеко Турбо», гос.рег.знак № допустил наезд на, остановившееся впереди на нерегулируемом пешеходном переходе с целью пропустить пешехода, транспортное средство «Форд Транзит», гос.рег.знак №, под управлением ФИО3
Из объяснений водителя ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он управлял ТС «Форд Транзит» на <адрес>, в районе дома 21, остановился для того, чтобы пропустить пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе и спустя несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. ДТП совершено ТС «Ивеко».
Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он управлял ТС «Ивеко» на <адрес>, в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Форд», который стоял и пропускал пешеходов.
Определением должностного лица ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях указанных водителей.
В результате произошедшего ДТП автомобилю «Форд Транзит» были причинены технические повреждения, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами гражданского дела, материалами по факту произошедшего ДТП.
Указанное правонарушение, совершенное по вине водителя ФИО1, находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и явилось причиной наступивших последствий в виде причинения технических повреждений автомобилю «Форд Транзит» и как следствие материального ущерба.
В действиях водителя ФИО3 - участника ДТП вины в нарушении Правил дорожного движения судом не установлено.
По данным МО МВД России «Багратионовский» собственником автомобиля марки «Форд Транзит», гос.рег.знак № является ООО «Фэктори», собственником автомобиля «Ивеко Турбо», гос.рег.знак № является ФИО2
Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, на дату ДТП полис являлся истекшим.
Равно как и не установлены иные лица, застраховавшие свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки «Форд Транзит».
Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы
транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно положению ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности по настоящему иску, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору транспортное средство «Ивеко Турбо», г.н.з №. Договор аренды заключен на срок 3 года. Среди прочих условий указанного договора, арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности.
Согласно п. 5.3 договора аренды, арендатор, каковым являлся ФИО1, несет ответственность за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, третьим лицам (л.д. <данные изъяты>)
Факт заключения договора сторонами не оспаривался, напротив подтвержден в ходе судебного разбирательства собственником ТС «Ивеко» ФИО2, из пояснений указанного лица следовало, что автомобиль, документы и ключи от него были переданы вследствие заключения договора аренды ответчику ФИО1
Доказательств, что данный договор был расторгнут до даты ДТП, признан незаключенным либо недействительным, материалы дела не содержат. На таковые обстоятельства стороны не ссылались.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается фактическая передача ТС «Ивеко» от арендодателя к арендатору, что свидетельствует о законности владения транспортным средством на дату дорожного происшествия ФИО1
Оценивая изложенное, законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «Ивеко», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП являлся его арендатор ФИО1, который имеет обязательства по возмещению причиненного вреда имуществу и как следствие является надлежащим ответчиком по вышеуказанным требованиям.
Доказательств обратного суду не представлено.
На момент рассматриваемого ДТП (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ТС «Форд Транзит» было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №№ по рискам повреждение/хищение.
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент ДТП), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Частью 1 статьи 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фэктори» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба в результате описанного выше дорожно-транспортного происшествия, путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в ООО «Евросервис» (л.д. <данные изъяты>).
АО «АльфаСтрахование», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Евросервис», производившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Форд Транзиот», гос.рег.знак №, в счет стоимости ремонта страховое возмещение в размере 168 822,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона, у АО «АльфаСтрахование» возникло право требования к причинителю вреда ФИО1 о возмещении в порядке регресса страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.
Каких-либо доказательств того, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению в порядке регресса страховой выплаты, суду не представлено.
Таким образом, суд находит исковые требования АО «АльфаСтрахование» обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4576,44 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4576,44 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «АльфаСтрахование».
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан ОУФМС России по Калининградской области в <адрес>, код подразделения №, в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 115162, <...>) в возмещение ущерба в порядке регресса 168 822,00 а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 576,44 рублей, а всего 173398 (сто семьдесят три тысячи триста девяносто восемь) рублей 44 копейки.
Заочное решение может быть отменено судом, принявшим решение, по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании, поданному в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, содержащему указания на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, невозможность сообщения о них суду, а также на доказательства, которые из-за неявки ответчика не были исследованы в судебном заседании.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 28 декабря 2023 г.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья А.Э. Жесткова
Секретарь: К.Е. Осинина