Решение по делу № 2А-6499/2023 от 18.09.2023

Дело № 2а – 6499/2023

УИД: 03RS0017-01-2023-006704-75

РЕШЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Биккининой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, , ФИО3, Стерлитамакскому РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, начальнику отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4 о признании постановления об обращении взыскании на денежные средства должника незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Стерлитамакскому РОСП ГУ ФССП по РБ, ГУ ФССП по РБ, ФССП России, в обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Стерлитамакский городской суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по ПБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Почта Банк» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Почта Банк», в связи с чем АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ не выдал ему денежные средства из его пенсии.

Административный истец ФИО1 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Почта Банк» незаконным, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 50 000 руб. за причиненный моральный вред незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц ООО «Феникс», ООО КА «Пойдем!», АО «Почта Банк».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил признать постановление судебного пристав-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в АО «Почта Банк», куда поступает его пенсия, он сразу же обратился к приставам, ДД.ММ.ГГГГ год получил на руки постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства в АО «Почта Банк».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ей по акту было передано исполнительное производство в отношении должника ФИО1, она не была уведомлена о ранее состоявшемся решении суда, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк», но после того как ФИО1 пришел в Стерлитамакский РОСП ДД.ММ.ГГГГ это постановление она сразу же отменила и вручила постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО3 просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что денежные средства с АО «Почта Банк» на депозитный счет не поступали, постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ было направлено посредством электронного оборота в АО «Почта Банк».

Представитель административного ответчика Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, начальником отделения – старшим судебным приставом Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ ФИО4 суду представлено письменное возражение, в котором просит в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по РБ, ФССП России, представители заинтересованных лиц ООО «Феникс», ООО КА «Пойдем!», АО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд, решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, заслушав административных ответчиков, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела № 2а-1718/2023, приходит к следующему.

В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно части 1.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из приведенных норм права следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 ссылается на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Так решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Республике Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Стерлитамакский ОСП ГУФССП по Республике Башкортостан с заявлением, в котором просил не обращать взыскание по исполнительным производствам на его пенсию, которая ниже минимального прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО3 на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Феникс» с предметом исполнения задолженность в размере 32 216,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с сохранением прожиточного минимума, которое направлено в АО «Почта Банк».

Согласно акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО2 отменено вышеуказанное постановление об обращении взыскания на денежные средства, указанное постановление получено должником ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ходе судебного заседания подтвердил административный истец.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «КА «Пойдем!» судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность в размере 178 467,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на депозитном счете Стерлитамакского РОСП ГУФССП по РБ денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в пользу ООО «Феникс», не поступали, что также отражено в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке по сберегательному счету № АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ в 08:33 ФИО1 произведено зачисление выплаты Федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3959,08 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 09:23 ФИО1 произведено зачисление выплаты Федеральная социальная доплата к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8793,77 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 произведена выдача наличных в размере 12 800 руб.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поэтому решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Кроме того, в силу статьи 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту публичных правоотношений.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия) или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На момент подачи настоящего административного искового заявления и рассмотрения данного дела в суде оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Почта Банк» утратило свою актуальность, поскольку судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления об обращении взыскания на денежные средства, то есть нарушенное право административного истца восстановлено до принятия судом решения.

Однако для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления нарушения законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя; в системном толковании процессуального закона решение о признании действия (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Учитывая, что права административного истца ФИО1 восстановлены до принятия судом решения – отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства со счета АО «Почта Банк» на депозитный счет Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП не поступали, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12 800 руб. по сберегательному счету № АО «Почта Банк» выданы истцу, поэтому основания для удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон об исполнительном производстве не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в пункте 80 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что каких-либо подтвержденных доказательствами сведений о нарушении личных неимущественных прав административного истца или его иных неимущественных благ, о наличии негативных последствий и безусловных оснований для присуждения компенсации морального вреда, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО2, , ФИО3, Стерлитамакскому РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, ГУ ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, начальнику отделения – старший судебный пристав Стерлитамакского РОСП ГУ ФССП по РБ ФИО4 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП ГУФССП России по республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскании на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в АО «Почта Банк», незаконным, взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000 руб., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2023 года.

Судья: (подпись) Т.А. Биккинина

Копия верна. Судья: Т.А. Биккинина