77RS0025-02-2023-001490-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2023 года г. Москва
Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Леоновой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2542/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице фиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору хххх г. по состоянию на ххх г. в размере 845 170,07 рублей, из них 725 112,60 рублей - просроченный основной долг, 120 057,47 рублей - просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 651,70 рублей, мотивируя свои требования тем, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Исходя из положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что между банком ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 ххх г. был заключен кредитной договор ххх.
Согласно условий договора хххх ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 781 686 руб. 21 коп., под 15,350% годовых, а ФИО1 обязуется возвратить кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику платежей в срок 60 месяцев.
В период действия кредитного договора ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
Согласно выписке по счету и представленному истцом расчету, по состоянию на ххх г. в размере 845 170,07 рублей.
Расчет задолженности соответствует условиям соглашения, не противоречит закону, арифметически верен.
Исходя из изложенного, требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 651 руб. 70 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ххх № ххх) в пользу ПАО Сбербанк в лице фиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН хххх): задолженность по кредитному договору в размере 845 170 руб. 07 коп., расходы по государственной пошлине в размере 11 651 руб. 70 коп., а всего взыскать 856 821 руб. 77 коп..
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А. Соломатина
Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2023 года.