Судья: Алексеева Н.В. Дело № 22-3345/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего Царёвой М.К.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника подсудимого по назначению – адвоката Чапаева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из уголовного дела с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п(данные изъяты) УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 3 месяцев, то есть до Дата изъята ,
Выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чапаева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Свердловский районный суд г. Иркутска с обвинительным заключением, при этом в ходе предварительного следствия ФИО1 Дата изъята была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Дата изъята постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до Дата изъята .
Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята .
Дата изъята Свердловским районным судом г. Иркутска ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до Дата изъята .
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает о несогласии с принятым решением о продлении ему меры пресечения в виде заключению под стражей, поскольку, полагает, что в настоящее время основания ее избрания отпали и изменились. В обоснование изложенных доводов указывает о том, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердила в судебном заседании адрес его проживания, пояснила, что по данному адресу они проживали совместно с детьми, предоставила подтверждающие документы, поддержала его ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения. Кроме того, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей не учтено, что показания давались под давлением сотрудников правоохранительных органов, кроме того, не учтено наличие двоих несовершеннолетних детей, постоянного места жительства и регистрации, просит постановление суда отменить и избрать ему более мягкую меру пресечения, в связи со сменой обстановки.
В дополнительной апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит исключить все несуществующие адреса и изменить меру пресечения на более мягкую, в связи с затягиванием процесса. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес изъят>.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Котовская О.С. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, постановление суда без изменения.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, уголовное дело находится в производстве Свердловского районного суда г. Иркутска на стадии рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу наряду с другими обстоятельствами судья должен выяснить в отношении обвиняемого подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей, при этом в силу ч. 2 ст. 228 УПК РФ вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании.
Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объеме.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Представленные материалы не содержат данных о наличии оснований для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимому ФИО1, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции. Судебное следствие по делу не окончено. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной.
Судом первой инстанции проверено наличие существенных и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1, а именно основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого ФИО1, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон.
Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания подсудимому иной, более мягкой меры пресечения. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1
Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах дела, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.
Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.
Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Разрешение вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав подсудимого на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы стороны защиты, в том числе о применении к ФИО1 более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, как и не свидетельствует о том, что подсудимый не имеет намерения и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, суд принял во внимание наличие в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованные подозрения в причастности к ним ФИО1
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны. Судебное решение об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.
Выводы суда о необходимости продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, мотивированы в постановлении и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.
Ходатайство подсудимого об изменении подсудимому меры пресечения, было предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности подсудимого, в том числе, о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, а также иными сведениями, содержащимися в апелляционной жалобе.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, по смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей, в том числе максимально предусмотренный ст. 109 УПК РФ, при наличии к тому оснований.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимого, суд первой инстанции убедился в наличии для этого предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований. Все обстоятельства, на которые ссылаются подсудимый, были известны суду и учитывались при принятии решения. При этом, правильно учел обстоятельства инкриминируемых преступлений, что предусмотрено положениями ст. 99 УПК РФ.
При таких обстоятельствах верным признается вывод суда о том, что отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В случае изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, подсудимый действительно может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки.
Доводы подсудимого о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, как и о наличии в действиях подсудимого состава преступления, подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Кроме того, при проверке законности обжалуемого постановления не подлежат исследованию и оценке вопросы о доказанности вины, допустимости и достаточности доказательств, приводимых сторонами в обоснование своей позиции, так как эти вопросы отнесены к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу в качестве суда первой инстанции.
Процедура рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не нарушена. Председательствующий разъяснил участникам судебного разбирательства их права и обязанности, выслушал государственного обвинителя с обоснованием ходатайства, а также заслушал подсудимого и защитника, которые не были ограничены в возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу. Ходатайств о дополнении своих выступлений стороны не заявляли.
Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.
Исходя из представленных материалов уголовного дела, апелляционная инстанция не усматривает достаточных оснований полагать, что районным судом допущена неэффективность организации рассмотрения уголовного дела, длительность которого обусловлена сложностью обеспечения явки в судебное заседание свидетелей как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.К. Царёва